Une suite un peu moins bonne, notamment parce qu'on sait maintenant qui elle est et ce qu'elle est capable mais aussi et surtout par la qualité des images. En Estonie, c'est une image dégueu, floue, avec du grain au point que même les images de vidéosurveillance sont plus propres que celles de dehors. Je comprends pas pourquoi c'est aussi moche, si c'est un choix du réalisateur ou un manque de budget à ce moment du tournage mais ça marche pas.
Le scénario a réussi à me surprendre au début, je m'attendais à une histoire copiée sur l'autre mais la surprise marche bien au début. Après, ça aurait dû rester sans le fils avec, je pense. Une confrontation entre celle qui a tout à perdre et celle qui veut tout protéger, ça suffisait largement...
Ce n'est pas mauvais, ça fait le boulot mais je préfère largement le premier.

Une vulgarisation Disney de l’œuvre de Victor Hugo bien faite, avec des dessins de qualité, des chansons qui, si elles ne sont pas inoubliables, ne sont pas mauvaises non plus et des personnages agréables à suivre dans leurs aventures.
Pour faire découvrir l’œuvre aux plus jeunes, ça fait le travail et si ça leur donne envie de lire le roman plus tard, c'est tant mieux.

Une histoire simple, de l'action tout du long, un bon casting pour porter le tout... ça fait passer un bon moment sans être inoubliable non plus, à part pour le duo Mattew McConaughey/ Steve Zahn, assez drôles et efficaces.

Un film qui porte bien son âge, une histoire qui est bien portée par le casting, Errol Flynn en tête, et pour ma part, la découverte du film qui inspirera (largement) Mel Brooks pour son "Sacré Robin des Bois".
C'est aussi, pour tout curieux du cinéma, un des films qui porte bien le technicolor et permet aussi de découvrir des acteurs d'autres époques.
Une bonne découverte.

Une histoire d'hommes, de jeunes envoyés dans une guerre loin de chez eux, dans un monde bien différent, avec la violence qui va avec et qui reste ancrée en eux bien des années après. On n'oublie jamais, on ne le raconte pas à ceux qui ne l'ont pas vécu, pour les protéger, un fardeau qui reste...
Et Lucas Belvaux, a su retranscrire ce lien passé-présent, avec un excellent casting d'anciens et jeunes acteurs pour porter l'histoire et une utilisation des voix-off qui se mêle à travers le temps pour raconter l'action.
Un film humain sur un conflit qui ne l'était pas vraiment dans ses pires moments.

Une bonne surprise pour ce film qui, même s'il est plombé par les acteurs pas exceptionnels a une histoire qui laisse beaucoup à réfléchir.
La rencontre d'un roman de Stephenie Meyer, avec l'adaptation d'Andrew Niccol, génial réalisateur de "Bienvenue à Gattaca" a portée ses fruits et je reverrais avec plaisir ce film et lirais à l'occasion le roman qui doit être encore plus riche d'idées.
Je conseille, rien que pour le scénario original.

Une construction bizarre qui lorgne sur plusieurs genres mais qui sait rester suffisamment bonne pour que l'histoire reste intrigante.
J'ai essayé de comprendre ce qu'était ce "Tallman", cette histoire de disparition d'enfants, l'ambiance de cette petite ville en fin de vie et au final j'ai été surpris par le revirement final.
Le message porté reste assez bizarre, on peut être clairement contre cette idée mais elle a le mérite d'être rare dans un film et laisse à réfléchir.
Le film a quelques longueurs mais dans l'ensemble il est efficace et en propose assez pour que je conseille la découverte.

Un petit film de Christophe Barratier qui passe bien, qui est bien joué, avec de bons décors et costumes et de bonnes chansons...
Après, je ne le trouve pas inoubliable non plus, c'est gentil, c'est populaire mais tellement coincé dans le Paris de cette époque que c'est ce qui me gêne le plus.
Pourquoi continuellement faire ce genre de film à Paris et pas ailleurs? Il aurait marché aussi bien à Bordeaux, à Lyon, à Marseille ou Strasbourg. Il serait plus que temps que le cinéma prenne un peu le temps de visiter le pays pour ne pas tourner que des films de nature hors capitale.

Un film qui n'a pas un scénario très poussé mais un duo qui fait très bien vivre ce grand n'importe quoi clairement assumé. C'est simple, con, mais bien fait et quand c'est bien fait, ça passe bien.

Une agréable adaptation du roman de Roald Dahl, avec la touche de Burton pour donner vie à cette chocolaterie fantastique et à l'univers enfantin mais très adulte aussi de l'auteur.
C'est bien travaillé, l'esthétique intérieure est toujours un régal à redécouvrir et l'histoire reste belle, même si je l'ai lue et vu très souvent.

L'idée était originale et avec Michel Piccoli, ça annonçait du bon et au final, c'est assez mitigé tellement le film s'est perdu en route. Tout commençait bien, ça montrait les coulisses de l'élection papale, on voyait bien le déroulement et ce qu'en pensait chacun des cardinaux et d'un coup, le choix final, l'élection de cet homme qui n'arrive pas à se faire à l'idée et à la charge qui lui est confiée... Trop pour un homme simple, une histoire qu'il aurait été excellente à suivre si elle s'était focalisée uniquement sur lui, ne se perdait pas sur les autres personnages, le psy, les gardes et les cardinaux... Manque de chance, ça remplit tant que ça peut les blancs au lieu de dérouler les angoisses de son personnage et en tant que spectateur, je me suis vite ennuyé de ces à-côté qui perdent son personnage dans un ensemble pas terrible.
Un film qui passe mais je m'attendais clairement à mieux.

Un film marquant, qui a parlé à mon esprit de littéraire et de cinéphage en devenir quand je l'ai découvert... Mon premier film avec Robin Williams, l'un des rare film qui parle avec amour de la littérature, de la poésie et de la pensée que je connaisse avec autant de passion.
C'est toujours un plaisir de revenir à Welton, de suivre de nouveau cette rencontre entre ces élèves et ce professeur qui va leur ouvrir les portes de la pensée individuelle et d'un monde plus vaste que ce que leurs parents ont pensés pour eux.
C'est très bien écrit, bien interprété, on passe par toutes les émotions... un excellent moment de cinéma!

Sans avoir lu le roman, j'ai assisté à un polar assez classique de cette époque, lent mais bien traité, avec un casting qui fait bien son boulot et même si j'ai assez vite deviné qui avait été l'instigateur de la rencontre, j'ai apprécié la surprise finale. Seul détail gênant, ce lieu dans le désert m'a sorti de l'histoire sans que je comprenne pourquoi? Je lirais le roman pour connaître l'histoire de l'auteure et surtout ce choix bizarre du réalisateur.

Autant j'avais aimé le premier, autant, je ne sais que penser du deuxième. Il est à la fois semblable à son aîné mais aussi tellement différent. Là où le premier était bien construit, prenait son temps et était sobre, le second est exubérant, en fait trop et surtout est beaucoup trop long pour ce qu'il raconte.
J'aime assez la différence qu'un même réalisateur arrive à porter à un de ses personnages mais là, c'est trop différent d'un seul coup pour que j'arrive à apprécier Benoit Blanc que je n'arrive pas à comprendre, notamment parce qu'on ne sait rien de lui.
L'histoire est bien ficelée mais je n'ai pas réussi à apprécier les personnages, l'histoire générale ou le rythme de l'intrigue. Ce n'est pas mauvais mais je préfère largement le premier.

Une production fauchée, des effets spéciaux pas terribles, des acteurs pas beaucoup mieux mais un scénario qui s'essaye à être plus original que bien des productions à plus gros budgets,ce qui est déjà bien. Est ce que les 89 minutes en valaient la peine? Pour l'originalité relative du scénario, oui...

Une très bonne fin pour cette trilogie de musée, qui a su se renouveler, être drôle mais également touchante par moment, avec une fin ouverte qui laisse de la place à des possibilités futures (même si je ne l'espère pas). Une très bonne trilogie divertissante et pleine d'imagination.

La cour de récré est encore plus grande, avec plus de personnages, de possibilités, de références en tout genre, le tout pour un bon divertissement bien écrit et bien travaillé. Un très bon moment.

L'idée est originale, simple mais bonne. Objets inanimés, avez-vous donc une âme? se demandait Devos et avec Shawn Levy, oui.
Une comédie bien écrite, qui fait la part belle à l'imagination, qui a su proposer de l'originalité et qui ne vieillit pas, un bon divertissement comme sait les faire le réalisateur.

Le rythme est lent, on se demande rapidement dans quoi on s'est embarqué mais pour peu qu'on s'accroche on finit par comprendre où le réalisateur a voulu en venir et on suit l'histoire de Yusuke et Mizuki à travers leur périple dans le passé de Yusuke, ses rencontres et son chemin depuis leur séparation jusqu'à leur évolution avant le dernier au revoir... C'est spécial, ce n'est pas un cinéma auquel je suis habitué, l'histoire est un brin longue mais bien écrite et émouvante sur son regard porté... Une bonne découverte!

Une adaptation quasi fidèle à l'oeuvre de Dickens, avec la touche Jim Carrey pour faire vivre ce personnage grincheux qui va apprendre de ses erreurs grâce à trois esprits venus le "visiter".
C'est pas mauvais, fidèle autant que possible au conte original, et même si certains passages en font un peu trop, j'ai passé un bon moment.

Les polars à l'ancienne ne brillaient jamais par leur rythme effréné et j'ai retrouvé exactement ça chez ce Maigret. Le film a beau être court, c'est pas rapide, rapide. Mais ça fait du bien de temps à autre de prendre le temps de comprendre l'intrigue sans qu'elle ne soit servie sur un plateau (même si elle se comprend vite).
L'enquête est simple, mais intéressante, le lien entre la morte et le passé personnel de Maigret bien écrit... Je ne suis pas fan de polars mais cette courte enquête était pas mal.

Une histoire qui sent clairement le manque de budget, de temps ou d'un passage de car de producteurs qui ont charcuté le scénario pour ne laisser que le minimum syndical.
Et pourtant c'était bien écrit, il y avait des personnages intéressants, de la mythologie, une intrigue qui se tenait. Pourquoi avoir charcuté ça alors qu'il y avait un bon potentiel?
Reste donc une histoire qui se laisse suivre sans être différente de bien d'autres films de samouraïs, avec des hommes d'honneurs qui vont se battre pour la mémoire de leur maître.
Vraiment dommage...

Un épisode de Van Helsing qui se laisse regarder mais qui n'a pas la durée nécessaire pour construire une histoire avec un minimum d'intérêt alors que pourtant, une confrontation entre lui et Mr Hyde, ça pouvait promettre de l'intéressant. A voir par curiosité, ça sera vite oublié.

Pour une fois qu'une comédie ne se passe pas à Paris, avec des parisiens haut placés dans une histoires de potes avec des secrets, faut prendre.
Ce n'est pas la grande révolution, ça force bien sur les traits des gens du Nord et des stéréotypes vus par le reste de la France, les acteurs en font des caisses sur fond de scénario pas bien gras mais si on ne le revois pas trop souvent, ça passe.

Une adaptation plutôt correcte du roman de Stephen King même si, à la lecture, l'ambiance est plus facile à appréhender que dans le film. On sent bien la peur de l'animal, la peur de la mère et de l'enfant, l'angoisse de voir le fils perdre ses forces au fil du temps, mais c'est sûrement ce qui m'a manqué ici, c'est qu'on ne sait pas vraiment combien de temps ils restent enfermés dedans, dans quelles conditions... l'immersion dans l'histoire reste acceptable et le duo Dee Wallace et Danny Pintauro marche bien mais je garde une préférence pour le roman.

Si l'histoire ne peut malheureusement qu'être la même dans tous les films du même genre, un(e) jeune adulte (ou enfant) d'un milieu différent qui va finir par percer dans un domaine bien loin de ses habitudes, il faut bien reconnaître que MB14 dans le milieu de l'opéra, ça avait toute sa place et Claude Zidi Jr a su nous faire une histoire simple mais bien menée.
J'ai découvert un bon acteur et chanteur, un réalisateur qui attise ma curiosité et une histoire agréable à suivre... Soyez curieux de ce film!