Moi, Daniel Blake

J'aime bien Ken Loach, mais ce n'est pas dans ce film que je le trouve le plus pertinent. Déjà, j'ai trouvé ça trop proche de son précédent film Ladybird (que j'ai d'ailleurs préféré, ça m'a plus touché en tout cas). J'y trouve les mêmes qualités, assez franches et nombreuses, mais aussi les mêmes défauts, qui pour ma part me bloquent dans mon appréciation.

C'est un film qui marque le spectateur par sa volonté de réalisme. On assume totalement de ne pas être dans une intrigue hollywoodienne grandiose et glamour, on nous montre la vraie vie, sans fard, dans son âpreté. On fait face à la maladie, au chômage, à la précarité, aux banques alimentaires, etc.. Des situations et des personnages qu'on voit si rarement au cinéma, et c'est vraiment intéressant que ce type de proposition puisse aussi exister dans le monde du cinéma.

C'est aussi un film qui a un message à faire passer, peut-être même l'ambition de faire changer les choses. Il n'hésite pas à prendre position, à pointer ce qui est dysfonctionnel dans ce système, et c'est donc une œuvre très courageuse, je pense. Mais c'est aussi là que ça dérape malheureusement pour moi. Sur le papier, je trouve l'intention parfaitement louable. Bien entendu, si on est un minimum humain, qu'on ne peut qu'être touché par la situation de Daniel et aussi par le personnage secondaire de Katie. Et bien entendu qu'on a plein de chose à dire et à changer dans le monde du travail, pour avoir un système plus sain, plus respectueux des uns et des autres. Mais - et j'insiste bien là-dessus : sans remettre, pour la part, en question le fond de ce message - dans l'exécution, il y a quelque chose qui me gêne, dans l'espèce de surenchère caricaturale.

On surjoue complètement le côté David contre Goliath, aussi bien en grossissant clairement le trait quand il faudra traiter du côté inhumain de l'administration (cracher sur les agents publics n'est donc pas qu'un sport national français...) qu'en glorifiant parfois un peu trop Daniel. En tout cas, on n'affronte jamais en face sa part de responsabilité dans sa situation et les incohérences de son discours. Par exemple, il merde quand même sacrément lors de sa première évaluation ; il affirme aussi à plusieurs reprises qu'il serait impossible de trouver un emploi, car il n'y en a pas, alors que... il trouve un emploi, qu'il refuse. On glisse aussi par moment 2-3 remarques que j'ai trouvée assez grinçantes : comment exiger le respect pour soit quand on n'en a pas pour les autres ? Par exemple la balle perdue totalement gratuite sur les jeunes soit disant feignants au travail ou ces bons vieux fonctionnaires qu'on ferait bien de privatiser - c'est pour le moins original venant d'un réalisateur de gauche.

Même si ces maladresses ne sont peu nombreuses à l'échelle du film, elles suffisent à mon sens à fragiliser le message, en tendant tout simplement un bâton pour se faire battre. On crée ainsi des brèches, le doute, tout simplement l'opportunité de donner raison au discours libéral inverse, qui tendrait à dire que "quand on veut on peut", et que si Daniel ne s'en sort pas, c'est avant tout sa responsabilité. Si on avait présenté un personnage avec ses défauts mais qu'on assume, tout simplement parce qu'on n'est pas parfait non plus, des mauvais choix ou des accidents de parcours on en connaîtra tous, le message aurait été légèrement différent et bien plus percutent selon moi. Plutôt que de minimiser ses erreurs, le film aurait dû à mon sens jouer dessus, affirmer notre droit à avoir un accident de parcours, et à être traité avec humanité, respect, sans mépris quand cela arrive.

Ce film est le sketch qu'est la vie réelle. L'aliénation de l'être humain par et grâce à l'épouvantable machine ubuesque administrative (dont les amendements s'empilent siècle après siècle les uns par dessus les autres parce qu'on ne sait ni effacer pour remplacer mais seulement compléter pour rendre totalement inefficace - à croire que la passion principale de l'être humain est la perte de temps ; où se cache donc son intelligence présumée, parfois : mystère, mystère mystérieux).

C'est si réel que j'ai ris tout du long (et pourtant, c'est si triste). Dieu, tous ces fous rires que j'ai eu. Merci mille fois pour ce film extraordinaire.

Moi, Daniel Blake est un film "coup de gueule" contre le système (en particulier administratif) : il donne la rage et fait mal au coeur. Attention, film hautement déprimant...

Un film qui nous donne envie de changer le système, ce système complètement inadapté dans bon nombre de situations...

Un très bon film

Très bon film qui montre à quel point il est facile de tomber dans la précarité et à quel point le système est incompétent. Ce film est un vrai bras d'honneur au système. Ca fait du bien parfois de voir dévoilés au grand jour les problèmes du sytème.

Sinon bon film dans l'ensemble, bon casting et bonnes idées.

Un très beau film avec un mervilleux casting, on ressort de la salle en réfléchissant... Je vous le conseille !

Comme toujours chez Ken Loach, les personnages sont crédibles et attachants. On se laisse emmener dans l’histoire le plus simplement du monde grâce à l’humanité de ces gens : ils ont des réactions simples, des vies parfaitement ordinaires – même si elle bascule, ils vivent comme tout le monde, mangent, réparent, parlent… - des sentiments, des moments de désespoir. Bref, ils sont particulièrement humains et on a vite fait de tomber en empathie. D’autant que la vie n’est simple ni pour Dan ni Katie. Et tout cela est très crédible. Mais deux choses m’ont gêné pour entrer vraiment en pleine empathie avec eux. D’abord, le fait que tout fait très robotisé, presque futuriste : les gens du pôle emploi sont vraiment TOUS (sauf une) des pourritures insensibles. Je veux bien qu’ils fassent leur boulot et appliquent des règles débiles à la virgule prêt mais il n’y en a pas un que ça gêne, qui soit désolé, compatissant. On a une sorte d’extrême : tous les robots insensibles d’un côté, la fille particulièrement attentionnée de l’autre. J’aurais préféré qu’ils appliquent les règles en se montrant navré, on est désolé, on comprend mais on ne peut pas faire autrement. A moins que ça ne soit vraiment comme ça en Angleterre, je ne sais pas… Mais ce côté froid, rigide, clinique, m’a empêché d’y trouver une certaines réalité (qu’en tout cas, je n’ai pas trouvé en France où les administrations ont un reste d’humanité pour le moment). Le second, c’est le détachement global du film, clinique, là aussi. Katie, elle, souffre de sa situation, pleure de ne pouvoir nourrir ses enfants. Par la suite, les extrêmes dans lesquels elle tombe et sur lesquels on passe finalement aussi pudiquement que rapidement (juste une scène, un peu rapide), ça ne semble pas beaucoup l’émouvoir. Pas plus que Dan qui trouve tout cela désespérant mais c’est tout. Un détachement qui m’a empêché de compatir pleinement. Alors si j’ai été un peu insensible, ce n’est pas le cas des autres personnes dans la salle qui ont toutes pleuré ou presque parce que oui, le film reste bien fait, parce que cette réalité existe, qu’elle est terrible et que Ken Loach la montre bien. C’est un bon film qui aurait gagné, à mon avis, à être un peu plus sentimental.

Ken Loach, Emile Zola de notre époque, nous emmène encore une fois sur ses lieux de prédilection. Précarité, chômage, impuissance face à la société... on a l'impression de voir un best-of de ses films passés. On se dit que l'on ne va pas de nouveau se faire avoir...c'est sans compter sur son savoir-faire indéniable. On est touché, ému, les larmes nous viennent aux yeux et on fonce droit sur le mur de l'émotion. L'interprétation est parfaite, certaines scènes inoubliables et ça nous fout le moral bien à plat...

C'est une film émouvant et révoltant. Les acteurs ont été bien choisis et ils jouent vraiment bien.

Mais c'est un film qui fait aussi réfléchir sur la société ...

C'est un film à voir...