Je ne suis pas certaine que le rythme très lent et la réalisation plutôt contemplative du film lui fassent vraiment du bien. Parce qu'on a un scénario qui n'est pas révolutionnaire, mais qui est extrêmement bien écrit : une petite histoire douce-amère et sensible, qui a vraiment le potentiel pour toucher une très large palette de spectateurs. Sans partir dans tous les sens, on traite tout de même de sujets assez variés, et on les traite tous avec une grande justesse. Il y a bien entendu l'histoire de cet homme qui vient de se séparer et qui tente de reconquérir son ex, mais il y a aussi cette relation entre frères, mêlant amour et jalousie ou encore le côté mélancolique de cette ode aux souvenirs de vacances en bord de mer. Tout est fait avec subtilité et une grande délicatesse, et se révèle très touchant dans l'ensemble. Les interprètes m'ont complètement embarqué avec eux dans cette histoire, tout comme cette réalisation mettant superbement en valeur ce coin plutôt méconnu des États-Unis qu'est la côte texane - même si je n'ai pas trouvé le noir et blanc très utile. Mais à côté de ça, il y a ce rythme très lent, qui laissera clairement plein de gens sur le bord du chemin, qui fait de ce film un film à réserver aux initiés de ce genre de cinéma, au lieu d'un film qui déploie toute son universalité.

Film se passant au Japon mais destiné à un public occidental, ça peut-être à la fois une grande qualité et une grosse faiblesse. Car clairement, on va jouer sur de bons gros clichés de vieux temples, de Mont Fuji, de bar-karaoké et de sources chaudes. Mais je dois reconnaître que ça fonctionne a peu près tout de même, car le dépaysement est là et apporte beaucoup à l'ambiance générale du film. Le même film, la même histoire, mais se passant à New York ou LA, il n'aurait clairement pas eu la même saveur. Par ailleurs, comme c'est le seul soupçon d'originalité et de personnalité du film, aussi imparfait soit-il, on va s'en contenter sans trop s'en plaindre.

Des clichés on en aura aussi dans l'intrigue, par exemple, avec ce caricatural brun ténébreux lover photographe. Clichés qui gâchent complètement la surprise (j'ai deviné le dénouement genre à la moitié du film...) et donne beaucoup trop souvent une impression familière de déjà vu. Mais là aussi, je veux bien un peu passer l'éponge, car c'est aussi un film qui arrive par ailleurs à être assez subtil dans son traitement du triangle amoureux. La construction de l'intrigue, avec une chronologie éclatée mais parfaitement claire est une réussite également. Dommage que le rythme trop mou, notamment dans la première partie du film, peut créer quelques instants d'ennui. La seconde partie est en revanche plus équilibrée et palpitante.

Techniquement, le film est bien mais pas extraordinaire, avec une réalisation agréable mais sans personnalité, une photographie proprette mais pas bluffante, une BO qui fait le job mais est trop discrète. Côté casting, je ne suis définitivement pas fan d'Alicia Vikander. Je reconnais son implication dans le rôle, notamment du fait de son travail sur la langue japonaise. Mais son jeu reste hyper froid et peu expressif, et c'est vraiment un truc que je lui reproche dans l'ensemble de ses films. Pour le coup, elle fait la gueule pendant tout le film, mais d'une façon générale ce n'est pas une actrice que je trouve très "vivante". Donc clairement, j'aurais préféré que son japonais soit pas crédible ou doublé, mais que son jeu soit impeccable plutôt que l'inverse. Riley Keough, à côté d'elle, est 1 000 fois plus fraîche, pétillante et lumineuse. Même sans avoir une interprétation de dingue non plus, ça me laisse quand même une impression plus positive. Je suis peut-être plus conciliante du fait que ce ne soit pas le premier rôle. De la même façon, Naoki Kobayashi, que je ne connaissais pas du tout avant ce film, n'est pas un grand interprète non plus, mais reste crédible et convainquant dans son rôle.

Pour résumer, sans trouver de défauts rédhibitoires au film, je ne fais clairement pas preuve d'un grand enthousiasme non plus dans mon commentaire. C'est un film que j'ai apprécié découvrir, qui m'a fait passer un moment plutôt agréable et que je ne déconseille pas, mais c'est à peu près tout. Il lui manque vraiment cette petite étincelle, ce petit supplément d'âme et d'originalité qui en aurait fait un très bon film, ou au moins un film qui vous marque plus longtemps que 10 minutes.

Je me suis attaquée récemment à ce classique d'Hitchcock, déjà parce que je ne l'avais jamais vu et que ça ne pouvait pas faire de mal à ma culture ciné, mais aussi et surtout parce que c'est le film qui a inspiré Stoker de Park Chan-Wook et j'adoooooore Stoker. Je ne vais pas cacher d'ailleurs que j'ai eu plus de plaisir à le regarder qu'à regarder "l'original". Cependant, j'ai totalement conscience aussi que comparer frontalement ces deux films n'a pas beaucoup de sens, tant les époques et la façon de faire du cinéma sont différentes. Stoker n'est également qu'une LIBRE adaptation, détail qui a son importance, puisqu'on se permet pas mal d'ajouts et modifications, et notamment une imperceptible touche de fantastique, qui changent complètement l'ambiance. Curieusement, Stoker a beau être un peu plus court en temps que L'ombre d'un doute, je le trouve bien plus complexe et abouti.

J'essaye donc tant bien que mal de mettre de côté cet autre film pour mieux apprécier celui-ci, qui a également des qualités. Des qualités différentes, mais des qualités quand même. La dualité entre cette ambiance familiale très américaine, proprette et rassurante et le côté beaucoup plus malsain de l'oncle, qui semble d’emblée être un personnage louche, est intéressante. Le jeu d'attirance et de répulsion qui se joue entre lui et sa nièce est bien moins poussé que dans Stoker, mais est quand même présent, ce qui est plutôt très audacieux pour l'époque. De la même manière, avoir fait d'une femme forte et surtout intelligente l'héroïne du film, de ne pas en avoir fait une victime ou un objet est plus qu'appréciable et là encore audacieux. La mise en scène et l'interprétation résistent dans l'ensemble bien aux outrages du temps. L'intrigue est bien menée, avec un déroulement logique et très clair pour le spectateur (peut-être un peu trop ? Car on nous prend sacrément par la main quand même, ça laisse peu de place à l'imaginaire). C'est une construction très classique de polar, sous la forme d'une sorte de jeu de piste et d'indices ; simple mais efficace. J'ai globalement passé un moment agréable, même si le dénouement arrive peut-être un peu vite. J'ai par ailleurs regretté une BO un peu trop présente, mais caractéristique des films des années 40-50 (et même parfois au-delà, la transition entre un cinéma muet qui nécessitait une musique très présente quitte à en être parfois grotesque, et un cinéma parlant nécessitant une musique plus douce et subtile n'était pas encore totalement faite).

Girl est un film que j'ai trouvé bon, sur un sujet intéressant, intelligent sans être élitiste, intello mais distrayant, très propre techniquement et surtout avec des personnages auxquels on s'attache. Clairement, c'est un film à voir. Mais Girl est aussi un film que j'ai trouvé un chouia maladroit par certains aspects, ce qui gâche un peu mon appréciation globale.

Dans ce film, on suit donc le personnage transgenre de Lara, qui en plus de sa vie normale d'adolescente et de sa transformation, travaille très dur pour devenir danseuse étoile. Le milieu de la danse classique m'est assez inconnu, mais on arrive assez facilement à y plonger, car ne n'est pas tant la danse en elle-même qui est importante. Finalement, ça pourrait être n'importe quel autre sport. Ce qui est saisissant c'est tout le mal qu'elle se donne pour arriver à son objectif. Sa détermination, son rapport au travail, et surtout à la douleur, participent bien plus de la construction du personnage que les entrechats réussis.

La construction du film est elle plutôt simple, et même répétitive je trouve, mais cependant efficace. On alterne avec une certaine régularité des scènes de danse et des scènes "dans la vraie vie" de Lara, avec sa famille, son médecin, ses amis, ses premières expériences amoureuses. Des scènes pour la plupart justes et touchantes, et qui renforcent grandement la sympathie et l'émotion qu'on avait déjà pour Lara, qui a un très large potentiel empathique.

Le personnage de Lara est donc bien construit, touchante, intrinsèquement et dans les relations qu'elle entretient avec les autres. Victor Polster est top dans ce rôle, personne ne pourra dire le contraire. Il est juste, il ne minaude pas, et on sait qu'il a eu une préparation physique importante - finalement la même que celle de son personnage, notamment le travail des pointes. Je regrette cependant un peu la réalisation, qui est belle, artistique et propre, mais qui nous "force" un peu trop à le trouver belle, crédible, touchant, juste,... Je crois qu'il n'y a pas une scène du film où il n'est pas AU CENTRE de l'image. Même les scènes de danse, qui auraient au contraire mérité une vision plus large, d'ensemble, de groupe, on reste focalisé sur lui et sur le personnage de Lara. C'est un parti pris que je peux comprendre, qui peut se justifier, mais qui personnellement ne me plaît pas plus que ça, car ça efface un peu tout le reste, les autres acteurs, les décors, ça limite les possibilités de mise en scène, etc.

Passons enfin au sujet qui fâche, car non, ce n'est pas qu'une obscure histoire de choix de réalisation qui fait que je suis partagée sur ce film. C'est plutôt le traitement de la transidentité, que j'ai trouvé beaucoup trop phallocentré. Jusqu'à son excessive (et donc insignifiante) fin, tout le film tourne plus ou moins autour de l'entre-jambe de Lara ! Alors que non. Ce n'est pas ça la transidentité. Je suis d'accord qu'il n'y a pas de schéma-type, que chaque situation est différente, mais dans tous les cas, une personne transgenre n'est pas un homme qui fait de la chirurgie pour se faire enlever un élément gênant de son anatomie, et pouf, "devient une femme". Ça c'est au mieux ce qu'on pensait il y a plusieurs années, voire décennies. Aujourd'hui on est dans une doctrine qui affirme que le genre ne se résume pas à ses organes génitaux. La chirurgie n'est qu'une étape (même pas "obligatoire" ou systématique) d'un processus beaucoup plus long et complexe, où la psychologie occupe clairement une place bien plus centrale.

Et pourtant, cette psychologie est quasiment absente de ce film. Elle n'est pas traité, ou traité en décalage avec l'histoire qu'on nous montre. J'en parlais déjà un peu plus tôt, mais Lara à l'immense chance d'être hyper bien entourée. Elle est suivie médicalement, elle a une vie sociale "normale" pour une adolescente de son âge, et sa famille, surtout son merveilleux père, a une bienveillance infinie envers elle - la relation père/fille montrée dans le film est l'une des choses que j'ai trouvées les plus touchantes. Et pourtant, malgré tout cela, ça ne se passe pas très bien pour elle. Pourquoi ? On ne sait pas trop. On peine sérieusement à le justifier, à expliquer pourquoi on a fait un drame de cette histoire, et non un modèle inspirant de réussite (si ce n'est parce que c'était plus "vendeur"). C'est curieux à dire, mais ça aurait été plus cohérent de montrer une nana mal entourée, pas soutenue, et dont la transition, logiquement, se passe mal également.

J'ai conscience que mon statut de personne cisgenre ne me donne que peu de légitimité à parler de ce genre de sujet, donc je ne vais pas m'étendre plus que ça. J'espère ne pas avoir été maladroite, n'avoir heurté personne. Je ne cherche vraiment qu'à retranscrire le plus justement et honnêtement mon avis sur le film que, je le répète, j'ai globalement trouvé très bon, distrayant et touchant. Son histoire et ses personnages sont marquants. Il donne pas mal de matière à réfléchir. Mais c'est aussi un film que j'ai trouvé imparfait, et je tenais à le souligner.

Bon, ce film a au moins un mérite : avoir tenté un truc. Le cinéma français ose rarement, et encore moins sur des genres aussi formatés que la comédie romantique. Là, on ne pourra certainement pas reprocher la présence d'un original thème des super-héros, associé à un montage et travail graphique créatif et moderne. Au vu des moyens riquiquis du film, c'est d'autant plus louable d'être allé sur ce terrain. Bon, ok, c'est un peu beaucoup inspiré de Michel Gondry. Mais c'est assumé, donc pourquoi pas après tout.

Dommage que le reste ne suive pas. Déjà question originalité, car malgré la forme, on comprend très vite que le fond sera cousu de fil blanc. C'est franchement attendu, beaucoup de clichés, ça manque de finesse et de réalisme. On tente une ambiance bande de potes qui ne prend jamais. Idem pour l'humour, on est tout le temps à côté. On manque de créer un message universel et empathique, alors que c'était pourtant hyper simple sur le papier, puisque le sujet était de base déjà universel et empathique.

Ensuite niveau interprétation, c'est la cata. Des caméos sympas ne suffisent pas à sauver les meubles, c'est globalement pas ouf du tout. Et avec Charlotte Gabris dans le rôle de Lola, on attend même le mauvais. Circonstance atténuante : les dialogues sonnent tellement faux et pas naturels qu'il est probablement difficile "d'interpréter" quelque chose ("oh attend, chat-bite" non mais pitié, qui parle comme ça ou fait ça dans la vraie vie sans être bourré ??!).

Bref, tout ça pour dire que le film devient vite assez déplaisant. Limite gênant à de nombreux moments. J'ai vraiment dû me forcer pour en venir à bout, et je sais même pas pourquoi je me suis forcée, car je ne retiendrais clairement rien de ce film.

Avec vaguement le même esprit, je pense beaucoup à "2 automnes 3 hivers", qui est aussi une comédie romantique fait avec deux bouts de ficelle et aucun moyen, mais pour le coup vraiment créative, vraiment drôle et vraiment bien interprétée. Elle a fait une liste argent, quand Blockbuster fait une liste...

Ce film a des imperfections et des maladresses, comme son rythme un peu trop lent ou ses personnages secondaires trop monochromes et souvent trop dans la caricature pour être réalistes. Puis surtout, beaucoup de gens trouveront sûrement ce film trop mièvre : les licornes, les paillettes, le girly et les aspirateurs... faut quand même y rentrer dans cet univers !

Mais ça ne m'a personnellement pas empêché de passer un très bon moment dans l'ensemble. Ça reste un "beau" film, tout simplement. Ce que je vais dire vous semblera certainement naïf, mais j'assume, je trouve qu'il est assez rare de voir un film qui a un chouette message comme celui-là. Un film qui déborde de bons sentiments, mais dans le sens positif de ce terme. Bref, un film distrayant et qui fait nous sentir bien, parfois, c'est la seule chose qu'on recherche. Il répond à une attente qui était la mienne à un instant T, et pour cette raison, je suis prête à passer l'éponge sur les faiblesses.

Je précise aussi que ce film n'est pas que maladresses qu'on regarde avec une certaine tendresse. Loin de là, il y a aussi de vraies qualités, parfois très étonnantes, car c'est clairement pas dans ce genre de film que je m'attendais à les trouver. C'est un film que j'ai vraiment trouvé intelligent. Mine de rien, on dit plein de choses sur le passage à l'âge adulte, et on le fait plutôt très bien, sans lourdeur, avec beaucoup d'analogies et de subtilités dans le propos. Ça a clairement, d'une façon ou d'une autre, trouvé une résonance en moi. J'ai pu m'y reconnaître par moment et la fin m'a touché. Brie Larson est pétillante dans son rôle et, ma foi, comme réalisatrice, sans déborder de style ou d'idées, elle propose un film propre dont elle n'a pas à rougir.

Disons le tout de suite, ce film ne raconte pas grand chose, et de ce fait, n'est clairement pas "programmé" pour plaire au plus grand nombre. C'est une sorte de drame choral, dont les véritables enjeux et protagonistes tardent énormément à se dévoiler.

Mais est-ce un film dénué d'intérêts pour autant ? Absolument pas. En tout cas, j'ai pour ma part adoré son ambiance film d'époque, Amérique reculée et campagnarde. J'ai aimé l'audace de ses thématiques, avec notamment la religion qui occupe une énorme place, mais sans jamais au grand jamais tomber dans un prosélytisme partisan. J'ai aimé, finalement, sa lenteur, qui permet de dérouler une histoire tentaculaire, qui recouvre plusieurs lieux, familles et générations. Ayez de la patience et de la confiance, à la fin, tout aura un sens et une juste place aura été accordée à chacun.

C'est un film dont j'admire finalement la construction, qui a su complètement m'embarquer avec elle. Même cette voix off, qu'on aurait vite fait d'analyser comme un défaut, devient acceptable, car elle apporte un côté désuet complètement assumé et qui colle totalement à l'histoire.

Après c'est sûr que ça passe ou ça casse. Je comprends les notes négatives. C'est le genre de film, si vous n'entrez pas dedans, vous allez très vite vous ennuyer. D'autant plus qu'il est un peu long quand même (2h20).

Seul vrai souci pour moi, mais cependant commun à tous les films chorals : malgré un casting intéressant, il est difficile de trouver un personnage ou un interprète qui se dégage réellement de tout cela. Et ça nous manque un peu quand même, un vrai "héros" à suivre, ou un véritable antagoniste pour l'affronter. Même certains interprètes, qu'on apprécie pourtant d'habitude, semblent parfois complètement transparents ici. Mia Wasikowska par exemple.

La seule et unique scène qui m'a marqué pour son interprétation, c'est la scène de confrontation entre le personnage d'Arvin (Tom Holland) et le pasteur (Robert Pattinson). J'ai vraiment trouvé qu'il se passait un truc dans cette scène. En terme de scénario déjà, car ça créée une vraie bascule dans l'histoire. Mais aussi en terme d'interprétation, car il se passe vraiment un truc entre ces deux acteurs, qui présentent une vraie complémentarité, de belles nuances de leurs jeux et donnent une vraie profondeur et puissance à la scène. La scène se mérite, car elle arrive quasiment à la fin. Oui, il faut attendre la fin du film pour comprendre pourquoi c'est les deux premiers acteurs cités dans la liste des interprètes, et finalement pourquoi c'est eux les deux personnages principaux. Mais elle mérite vraiment d'être vue, compte tenu du néant qu'a été cinématiquement l'année 2020, elle fait probablement partie de ce que vous verrez de mieux cette année.

Tout n'est pas à jeter dans ce film qui a le mérite de nous faire sourire à la seule annonce de son titre et de son concept. On a tous passé une année de merde, et donc oui, l'idée d'un faux documentaire humoristique qui retrace l'année était hyper séduisante. J'ajoute à cela que techniquement parlant, le film est super propre ; ce qui est plutôt un exploit au vu des conditions de tournages et le délai très serré dans lequel ce film a été écrit, tourné et monté. Honnêtement, on a vraiment l'impression de voir un documentaire actuel, tous les codes y sont, le montage est simple mais diablement efficace, les acteurs sont tous hyper naturels dans leurs rôles d'intervenants caricaturaux.

Mais voila quoi, on a quand même connu les créateurs de Black Mirror plus inspirés ! J'avoue que le film ne m'a pas touché et ne m'a pas fait rire autant que je l'aurais pensé. Je n'ai en fait pas vraiment vu ce que je m'attendais à voir. C'est une rétrospective de 2020 ok, mais une rétrospective avec un angle d'attaque qui ne m'a pas convenu du tout. C'est finalement un film très (trop) états-unien, qui met complètement de côté les autres pays (sauf un tout petit peu l'Angleterre, mais uniquement pour s'en moquer).

Alors je vous rassure tout de suite, je ne suis pas chauvine au point de penser que notre cher pays la France aurait mérité une bonne place dans le film. Ce n'est vraiment pas du tout ça mon souci. Mon souci, c'est qu'on a vécu énormément de moments totalement universels cette année. Le confinement, les restrictions de libertés, les pénuries de PQ dans les magasins, le télétravail, les apéros en visio, l'incapacité à voir ses proches, le port du masque et l'acné qui va avec, et bien sûr, pour certains la maladie, l'angoisse et le deuil. Je pensais vraiment que ça allait avoir une place plus importante dans le film. Personnellement, c'est vraiment ça qui m'a marqué cette année, et ça a vraiment été partagé par tous les pays du monde.

Au lieu de cela, le film devient très vite un film politique de débriefe de l'élection présidentielle américaine. C'est finalement ça le vrai, si ce n'est le seul, sujet du film. Ce qui limite donc grandement son intérêt pour les non-américains, qui ont vécu l'élection que de très loin, sans grande passion, et souvent avec incompréhension.

Je surprendrais en plus probablement personne en disant que le film est complètement anti-Trump. Sauf qu'on s'en est tellement bouffé pendant 4 ans, c'est tellement facile comme blagues, pour certaines ça a déjà été fait 1000 fois avant ce film (sa couleur orange de peau par exemple), qu'en faite... Bah c'est même plus drôle. On sait qu'il a perdu l'élection, courage, il s'en va dans 10 jours, et du coup, c'était le quoi le but et l'intérêt de cet ultime pamphlet ? Ça n'a pas empêché l'assaut du Capitole, ça l'a peut-être même d'une certaine façon plutôt encouragé en jetant de l'huile sur le feu.

Bref, une bonne idée de départ, pour des développements qui m'ont déçu et un ensemble qui peine sérieusement à me séduire. Ça s'annonce en plus comme étant un film ultra éphémère, je ne vois vraiment pas quel intérêt il aura encore dans 6 mois, 1 an ou plus.

Ce film se laisse regarder, comme on dit. On suit ses un peu plus de 1h40 sans déplaisir mais, avouons le, sans grande passion non plus.

J'avais pourtant un a priori positif. Je trouve que c'est le genre de thèmes et de concept de base souvent assez sympathiques. Pas révolutionnaires, c'est vrai, mais sympathiques quand même. On a déjà vu d'autres œuvres similaires (Stand by me, Le Fleuve de la mort, What Richard did, Trois jours et une vie, plus éloignés mais avec un état d'esprit qui se rapproche, on peut aussi penser à Donnie Darko ou à Elephant) mais on arrive suffisamment à s'en détacher pour créer non pas un plagiat, mais bien une œuvre à part entière.

Certains points de la construction du film sont indéniablement très bien gérés, notamment au niveau de l'ambiance, d'une part rétro 90, et d'autre part petite ville étriquée de campagne américaine. Les relations qu’entretiennent les différents personnages sont également crédibles, on s'y projette facilement. Sans être bouleversant non plus, soulignons aussi une réalisation et une interprétation qui font bien le job.

Mais alors, qu'est ce qui cloche ? Bah je trouve tout simplement qu'on avait une bonne pioche de départ, mais qu'on n'en a pas fait grand chose. Les développements sont décevants.

J'ai eu constamment le sentiment que le scénariste "s'autocensurait", en quelque sorte. On a entre les mains clairement bien plus qu'un teen movie sans profondeur, mais par pour autant dans un drame sombre, crédible, marquant et 100% mature. On est dans un entre-deux flou et désagréable. On cherche à séduire qui ? Quel type de public ? Mystère. On ne nous propose absolument pas une œuvre sans concession, comme pouvait l'être Elephant que j'ai cité plus tôt. Dès qu'on flirte trop avec le drame, on fait tout pour désamorcer la chose très vite.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Quand je dis qu'on n'est pas sans concession, je ne parle pas de la violence "visuelle", qui est bien présente, notamment avec la fin quand même un peu gore. Mais je parle uniquement de la violence et de la profondeur psychologique, qui restent vraiment traitées avec superficialité. Par exemple, le personnage de la mère qui s'inquiète pour son fils, car la ville subit coup sur coup la disparition et la mort d'un adolescent, aurait pu être plus exploité. Au lieu de ça on désamorce par des scènes très courtes et souvent cucul la praline : fait un câlin à ta pauvre mère et pouf tout ira mieux. Dans le même ordre d'idée, la romance se révèle assez déplaisante, car pas suffisamment intelligemment traitée pour apporter réellement quelque chose au film. Alors qu'elle aurait notamment pu et dû avoir l'effet d'un "déclic" dans l'évolution de Josh, jaloux à en crever de son ami.[/spoiler]

Je regrette aussi et surtout le manque parfois - souvent - cruel de finesse du film. Dès les premières secondes du film, dès le générique, on tombe dans un humour beauf et lourdingue, qui nous accompagnera malheureusement jusqu'à la fin. Trop de références sexuelles tue la référence sexuelle. Surtout quand elles sont totalement inutiles à l'histoire et semblent en plus être sorties de l'imaginaire érotique d'un ado de 14-15 ans. Ça rejoint d'ailleurs un peu ce que je disais avant : on a un humour digne d'American Pie dans un drame, c'est un entre-deux vraiment déroutant. [spoiler]Pour d'autres raisons, je trouve la fin assez mal amenée. L'évolution du personnage de Josh est vraiment trop brutale et excessive. Ça participe de cette impression de manque de finesse.

Enfin, je déplore le choix de ne se concentrer finalement que sur un seul personnage. On délaisse les autres, on leur refuse un traitement et des interactions qui auraient pu être intéressantes. L'ensemble semble donc un peu léger, et même frustrant. On a un peu l'impression qu'on a accès qu'à la moitié du film, qu'à la façon de certains bouquins bien commerciaux, on va avoir une version .5 qui raconte exactement la même chose, mais du point de vue d'un autre personnage.

En relisant mon commentaire, je le trouve quand même un peu dur. Je me focalise surtout sur les défauts, alors que je n'ai pourtant pas fondamentalement passé un mauvais moment. L'ensemble sait malgré tout rester agréable et distrayant, et pour cette raison, ce n'est pas du tout un film que je déconseille.

Du beau cinéma, aucun doute là dessus. La mécanique du film est implacable, on crée une tension et une ambiance de dingue, les images et les couleurs chaudes sont magnifiques, la mise en scène est présente sans faire exercice de style et je crois qu'il n'est même pas nécessaire de parler de la BO. La direction d'acteur est superbe. Miles Teller est bon, mais mon dieu J.K. Simmons est lui extraordinaire. C'est la meilleure performance d'acteur que j'ai vu depuis très longtemps. Il est d'une justesse absolument remarquable, on n'a pas l'impression qu'il joue, il incarne toutes les émotions de son personnage et ne tombe dans aucun écueil de ce rôle pourtant très piégeux. Quand on joue un colérique, quand on joue un méchant, on a très vite fait d'en faire trop, ce qui s'avère contre-productif et agaçant (non, non, je ne pense pas du tout à François Cluzet en disant ça). Pour une fois, c'est vraiment pas un Oscar pay-to-win ou pour vendre des DVD, mais c'est un vrai Oscar largement mérité, et qui sanctionne toute une carrière, plutôt dans l'ombre, mais dont il n'a vraiment pas à rougir. Il est tellement parfait que du haut de son second rôle, il devient finalement le vrai héros du film, celui qu'on garde en mémoire une fois le film terminé.

Après, maintenant que j'ai dis tout ça, faut quand même que je signale que c'est aussi du cinéma exigeant. C'est un film bien moins grand public, je pense, que les autres de Damien Chazelle. On ne s'en cache d'ailleurs pas. On le savait dès le départ qu'on n'a clairement pas choisi la facilité. On a pris un instrument qui est déjà pas le plus filmogénique au départ, on y ajoute un style musical qui n'est pas le plus accessible, ainsi qu'une bonne couche de jargon musical et d'insultes aux vertus pédagogiques toutes discutables. Le film fait un peu "réservé aux initiés", et c'est à la fois sa plus grande qualité, car ça donne une vraie puissance au scénario, on sens que le réalisateur-scénariste avait "quelque chose" à dire, et qu'il n'aurait édulcoré ou radoucit son propos pour rien au monde, et son plus gros défaut, car ça laissera plein de monde de côté (moi la première par moment).

J'ai aussi trouvé le film un peu répétitif. Heureusement qu'il y a beaucoup de rythme et d'intensité, ça nous permet de rester en éveil. Mais je pense que si vous ne rentrez pas dans le film dès les premières minutes, vous n'y rentrerez jamais, et alors là, ça risque d'être trèèèèèèès long, car il n'y aura strictement rien de plus auquel vous raccrocher.

Peut-être que si on avait accordés plus de place aux relations entres les personnages, et je pense aux personnages au sens large, pas juste cette relation exclusive prof-élève, on aurait réussi à me séduire complètement ? Car plein de petites choses auraient mérité un traitement plus conséquent, que ce soit dans le cercle familial, amoureux, ou au sein du groupe.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Quand Andrew remplace le batteur pour une sombre histoire de partition égarée, j'imagine que ça a du créer une tension, une rivalité, une jalousie ou autre entre eux. Bah on n'en parle jamais, c'est dommage. Ou la scène où Andrew présente avec passion son travail à sa famille, qui minimise les choses au profit des exploits sportifs d'un autre personnage ; il a plein de chose à dire là dessus. Bah non, on n'en dira rien.

Je regrette également un certain manque d'originalité. Ok je n'ai jamais vu un film MUSICAL qui ressemblait à ça. Mais j'ai déjà vu d'autres types de film qui ressemblaient à ça. Le duo prof tyrannique - élève on l'a déjà vu plein de fois, notamment dans des films sportifs (je n'en citerais qu'un, Million Dollar Baby), dans des films sur d'autres formes d'art (À la rencontre de Forrester sur l'écriture par exemple), ou même dans des thrillers (genre Un élève doué), voire, moins sérieusement et plus ponctuellement, dans des films beaucoup plus grand public (Indiana Jones, Kill Bill, Karaté Kid, etc.). On a juste poussé le truc à son extrême, mais on n'a strictement rien inventé.

Tient, ça m'a même fait penser à Coney Island Baby de Lou Reed. Je fille l'écouter, même si le batteur n'a certainement aucun talent pour jouer du vulgaire rock.

Ce film est sans trop de doute un bon film. Il mériterait sûrement un meilleur classement que celui que je lui offre. Mais j'avoue que ce n'est pas vraiment le genre de film qui personnellement me parle (que ce soit au niveau du scénario ou de la réalisation) ; du coup malgré ses qualités objectives, j'ai du mal à dire que j'ai aimé. Mais ça ne m'empêchera pas de le conseiller aux amateurs autour de moi.

Ça sera certainement le fil rouge de ce commentaire : la réalisation. Nulle doute que les frères Safdie débordent de style. La beauté de ces scènes de nuit et notamment de la photographie. Le côté très sombre et cette façon d'esthétiser la violence. Le soin apporté à la BO. Le fait de nous présenter une histoire qui semble être dû au hasard des errances, des gaffes et des coups du sort du personnage principal, mais qui est en fait hyper écrite et en rien improvisée. Ça nous fait franchement penser à Quentin Tarantino, à Nicolas Winding Refn, à Martin Scorsese ou encore à Sidney Lumet. Eh ouais, la classe. C'est vraiment un film propre, qu'on prend au sérieux dès les premières secondes, et qui garde sa crédibilité tout du long. Seulement voilà, moi ce genre de réalisation très nerveuse, avec beaucoup d'effets de style dans les plans et un montage épileptique, ça a un peu tendance à me perdre. Ce n'est clairement pas le style qui personnellement me parle le plus, je trouve qu'on perd parfois trop en lisibilité.

Exemple-type : la direction d'acteurs. Franchement, il faudrait faire preuve de mauvaise foi pour ne pas trouver Robert Pattinson excellent dans ce rôle (même si on l'aurait préféré un peu plus propre et avec un autre prénom que Connie, tu sais, le prénom de ta correspondante allemande de classe de 5ème). Mais la réalisation gâche la moitié de son boulot. Il n'y a pas une scène où la caméra se fige pendant 2 minutes et permet de prendre un moment pour apprécier son jeu (comme ça pouvait par exemple être le cas dans Drive avec Ryan Gosling, pour reprendre la comparaison que j'ai faite plus tôt).

Au lieu de ça, non, faut du rythme, faut que ça envoi, faut que les images s'enchaînent, faut pas que le spectateur réfléchisse ou pire s'ennuie. On a une réalisation de film indépendant, mais on met tout ça au service d'une espèce d'adaptation cinéma de GTA, et pas vraiment d'un film indépendant tel qu'on l'entend habituellement. C'est bizarre, je trouve.

Alors qu'il y a pourtant des merveilles dans le scénario. Le fait que la quasi totalité du film se déroule en une seule nuit, c'est l'une des meilleures choses du film. Ça crée une tension de dingue, ça nous scotch à notre siège et on ne demande qu'à en connaître la suite. Mais là encore, je peux pas m'empêcher de regretter que d'autres aspects du scénario ait été traités un peu par-dessus la jambe. La fin, qui est assez frustrante par exemple. Ou encore, je m'étais imaginée que la relation entre les deux frères aurait été bien plus mise en avant, et plus touchante (ça partait bien au départ, mais ensuite on l'oublie complètement). Là encore, c'est des éléments qui auraient mérité "qu'on se pose" pour les traiter. Qu'on fasse une pause dans la fuite en avant du personnage. Sauf que la construction très nerveuse du film ne le permet pas. Et donc j'en reviens toujours au même : on nous offre un très bon film, mais pas celui que j'espérais personnellement voir.

J'ai l'impression que mon commentaire est complètement décousu et surtout je n'ai pas la moindre idée de comment le finir, donc voilà.

Un petit film animé bien sympathique, même si j'ai trouvé que ça manquait globalement d'originalité. Pour nous émouvoir, on joue sur une construction flash back de l'enfance qu'on a déjà vu très très très souvent, que ce soit dans d'autres films d'animation asiatiques, dans d'autres films d'animation ou dans d'autres films tout court. Après, ça reste très bien fait. Que ce soit au niveau de l'intrigue et des personnages, qu'on prend globalement plaisir à suivre. Mais que ce soit aussi au niveau technique. Je trouve que c'est avec ce genre de film qu'on prend vraiment conscience d'à quel point Ghibli a pris un coup de vieux. Sans jamais trahir un style qui se veut assez traditionnel, on arrive à y intégrer des techniques d’animation très modernes, qui donnent une fluidité remarquable aux images, un sens du détail, des jeux de lumière et sur les reflets absolument superbes. Sans oublier la musique soignée.

J'avoue cependant que je n'ai pas trop aimé la seconde intrigue. Ou en tout cas que j'ai largement préféré les deux autres. Je n'ai pas été très emballée par son thème de la mode et du monde du mannequinat. Et j'ai en plus moyennement compris en quoi ça traitait du thème "Flavors of youth", tant les références à la jeunesse des personnages sont minuscules.

La première est celle qui sensoriellement m'a le plus fait voyager. Les images sont superbes et on y a une telle façon de parler de la nourriture qu'on arrive vraiment à s'y projeter. La troisième est celle que j'ai trouvé la plus touchante, notamment sur la fin, même si on la voyait venir.

Alerte gros flop, je répète, alerte gros flop !!!

Pourtant le film est plutôt bien fichu techniquement parlant. Sans dénoter une grande personnalité ou une audace particulière, ça reste un film bien produit. Les images sont belles, la réalisation est propre, la BO n'est pas dégueu. Ce n'est peut-être pas grand chose. C'est "la base", c'est "normal", sauf qu'il y a tellement de films que je n'apprécie pas qui n'ont même pas ça, que l’honnêteté m'impose de bien insister sur ce point. Techniquement, ça tient la route et c'est même mieux que pas mal de films ciblant le même public.

Mais alors tout le reste, pitié non ! Ce n'est juste pas possible. Le problème majeur, c'est que l'intrigue est prévisible à mort. Bon, déjà la bande annonce nous prend bien par la main. Mais même sans la voir, dès la première scène du film, on le voit venir gros comme une maison le coup des deux ados mal dans leur peau, qui vont retrouver goût à la vie ensemble, à l'occasion d'un ridicule projet scolaire comme seuls les films américains savent en inventer. Tout est cousu de fil blanc, on ne nous épargnera aucun cliché et on aura tous l'impression d'avoir déjà vu 1000 fois cette intrigue. Et de l'avoir déjà vu mieux que ça (allez, je vous aide : Happiness Therapy, ne me remerciez pas).

J'en arrive au deuxième gros problème du film : le rythme. Je n'aime pas dire ça d'un film, et en plus mon amour des films d'auteur me donne pourtant une certaine résistance au rythme lent... Mais c'est moi où on se fait sacrément chier ? C'est le calme plat ! C'est long, il ne se passe rien, bref, on s'ennuie. Et je suis pourtant la première à reprocher habituellement aux romances pour ados d'aller trop vite, de ne pas laisser la chance aux personnages de se découvrir, de réellement tomber amoureux et donc d'être crédible tout simplement. Mais ne vous méprenez pas, ce n'est pas parce qu'on accorde plus de temps à l'histoire d'amour que l'on ajoute du contenu. Là c'est juste lent, mais au niveau de l'intrigue et de la charge émotionnelle, on est au même niveau que les romances pour ados qui se bouclent en 5 minutes.

Le seul truc qui aurait vraiment mérité qu'on s'y attarde, qu'on lui offre un traitement de qualité, c'est à dire la fin, bah elle passe hyper vite. Le dénouement à l'air de sortir de nulle part, la faute à un développement quasiment inexistant du personnage masculin, qui rend la fin presque incompréhensible. Là encore, la charge émotionnelle est du coup inexistante. C'est juste dingue comment le rythme gâche absolument tout le film.

Pourtant on avait le mérite de traiter de sujets graves et plutôt rares dans les films pour ados (quoi que la tendance "Nos étoiles contraires" a un peu changé la donne en la matière). Je n'ai pas lu le livre, mais j'imagine sans mal qu'il était bien mieux. On avait réellement matière à proposer une intrigue qui nous touche, à porter un message important et qui nous marque... Mais on se vautre misérablement. Tout sonne faux dans ce film, rien n’atteint sa cible, et on oublie les personnages et le message dès le générique de fin.

Même les acteurs ne rattrapent pas le truc. Bon, encore que Justice Smith (soyons honnête, qui le connaissait ? Personne) ne nous éblouit pas, je ne dis pas que c'est normal, mais on n'attendait rien de lui. Mais Elle Fanning ??! Avec son pedigree, on l'a tous déjà vu et aimé ailleurs. Mais là elle est à côté. Ok le personnage n'offre pas une large palette d'émotions, mais elle ne fait strictement rien pour lui donner un relief. Elle fait juste la gueule pendant tout le film. On dirait vraiment qu'elle a lâché l'affaire, ne croyant pas elle-même à ce projet... Inutile de préciser qu'il ne se passe rien entre les acteurs, aucun feeling, encore et toujours un encéphalogramme émotionnel plat. Et les acteurs secondaires ? HAHAHA, la bonne blague. Si vous avez retenu le nom d'un seul des personnages secondaires, vous avez mon respect tellement ils sont inutiles.

Ce film m’intriguait beaucoup, car je ne savais vraiment pas à quoi m'attendre. Le cinéma francophone nous a déjà offert de très jolies œuvres sur la transidentité... mais pas la France. Soyons honnêtes, on a plus qu'un train de retard. Quand le Québec nous offre "Laurence Anyways", quand la Belgique nous offre "Lola vers la mer", dans le même temps, en France, on nous explique que "Épouse-moi mon pote" n'exploite pas du tout des stéréotypes homophobes nauséabonds, sans aucune évolution sur le sujet depuis "La cage aux folles" sorti 40 ans plus tôt, et que de toute façon on est des bobos gauchos politiquement correcte qui ne savent pas rire. Bref, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est que, malgré sa belle couverture médiatique et son côté très grand public, quand je regardais la bande annonce de "Miss", j'avais beau chercher, je ne voyais pas de fausse note évidente, ce qui me laissait un vrai espoir DU bon film sur le sujet qu'on attendait en France. Mais en même temps je restais hyper méfiante au vu de mes déceptions passées. J'aurais vraiment pu détester comme adorer ce film.

Et au final ? Sans être un énorme coup de cœur, je reste tout de même sur une impression assez positive. Si on n'intellectualise pas trop le truc, qu'on se laisse simplement porter par les images et pas l'histoire, j'ai trouvé qu'on passait un bon moment. Ce n'est pas forcément une évidence au départ au vu du sujet, mais c'est une vraie comédie. S'il y a ponctuellement une tension dramatique, ça ne prend jamais le dessus. Ça reste en permanence un film drôle, léger et même feel good, sans jamais basculer dans le lourdingue. Le film n'est ni trop long ni trop court, on ne s'ennuie pas, le rythme est bon.

D'un point de vu technique, c'est un presque sans faute. La réalisation sait toujours rester agréable et inventive, malgré un manque de moyens qui se fait parfois ressentir (l'élection Miss France fait un peu salle des fêtes par exemple). On sait globalement nous trouver des décors et des costumes crédibles, on propose une mise en scène agréable, des "tableaux" à l'image du vrai concours de miss, et un jeu sur les couleurs intéressant. Le casting est vraiment parfait. Alexandre Wetter tout d'abord, qui joue le personnage principal. Il est inconnu du grand public, mais la qualité de son jeu et sa beauté particulière sont totalement envoûtants dans ce rôle, il n'est jamais en train de minauder ou de singer la femme, il est, c'est tout. On se permet quelques visages connus dans les seconds rôles, et là aussi, chacun est à sa place, même dans des rôles pas "évidents". Je pense notamment à Thibault de Montalembert, dans un personnage dans lequel je ne l'aurais JAMAIS imaginé, et pourtant ça fonctionne, ou Pascale Arbillot, car il n'est jamais simple de jouer la "méchante de service". Isabelle Nanty est excellente comme toujours, c'est un grand oui pour Stéfi Celma également.

Il y a juste UN truc qui m'a dérangé dans ce film, et je ne sais pas tout à fait comment l'exprimer correctement. Je souhaite et j'espère en tout cas ne blesser personne avec mes propos de cisgenre très probablement illégitime pour parler de ce sujet, et n’hésitez surtout pas à venir me parler si vous estimez que ce que je raconte n'est pas correct ou irrespectueux, j'en discuterais très volontiers avec vous. Mais ce qui m'a gêné, c'est qu'on ne sait pas "ce qu'est" Alex. Et en disant cela, je ne pense pas "bon alors, c'est un homme ou c'est une femme ?". Non, ce je veux dire qu'on ne sait pas si c'est un homme qui se déguise en femme, mais sans spécialement s'identifier à ce genre ou en tout cas sans aucune intention de "devenir une femme" un jour - un travesti quoi. On ne sait pas si c'est au contraire une personne transgenre, qui a été assignée homme à la naissance mais qui se sent viscéralement femme et qui débute sa transition par ce concours. On ne sait pas non plus si on se situe dans la multitude de subtilités et d'identités qui peuvent exister entre 100% homme et 100% femme : une personne non-binaire ? Une personne gender fluid ?

Par conséquent, j'ai trouvé qu'il était très difficile de venir constater une évolution chez notre personnage principal. Car on ne sait pas trop d'où on part, on ne sait pas tout à fait quel est l'objectif et vers quoi on se dirige, et on peine du coup à noter ou comprendre des étapes dans cette construction. Ça met un gros coup de frein à l'émotion et à l'empathie, je trouve. Par exemple, quand un personnage dit à Alex "tu n'es pas une femme et ne le seras jamais". Si Alex est une personne transgenre MtoF, ça doit juste être hyper violent à entendre. Mais si Alex est juste un travesti qui participe à un concours de Miss, bah il le sait très bien qu'il n'est pas une femme et ne le sera jamais, il n'a jamais prétendu le contraire, ce n'est pas son objectif, et la remarque ne doit pas lui faire grand chose.

Le scénario aura pu assumer et jouer sur ce flou, et créer une œuvre tout à fait intéressante. On aurait pu faire le choix d'un personnage qui hésite et qui se cherche. Qui ne sait pas trop lui-même comment se définir et qu'on suit dans sa quête d'identité qui s’amorce par l'inscription à ce concours. Mais non, ce n'est pas ça. C'est vraiment que le personnage d'Alex ne se pose pas la question, que le scénario ne se pose pas la question, que le réalisateur ne se pose pas la question, et qu'on cherche à noyer le poisson pour que le spectateur non plus ne se pose pas la question. Sauf que raté, je me la pose, et je ne trouve pas de réponse, et ça me dérange.

Et du coup, c'est complètement ce que je disais plus tôt, si je réfléchis pas, si j'intellectualise pas le film et que je me demande simplement si j'ai kiffé mon moment, bah oui, j'ai aimé, j'ai trouvé ça distrayant et agréable à regarder. Mais dès que je commence à réfléchir, je suis comme prise d'un vieux doute. Même s'il n'y a jamais (je crois ? Je répète que je suis surement pas légitime pour en parler) des choses ouvertement ou grossièrement insultantes ou irrespectueuses pour les personnes transgenres dans ce film, je ne suis pas du tout convaincue pour autant que ces mêmes personnes se reconnaîtront dans le personnage d'Alex et dans le film, si ce n'est peut-être dans son côté feel good. Même si c'est fait de façon "mignonne", gentillette, avec un bon fond et sans aucune mauvaise intention, ça reste un film que je trouve un peu maladroit.

Mise à jour : j'ai revu le film lors de son passage à la télé. Alors déjà, vous noterez que c'est plutôt une bonne chose, si l'envie me prend de le revoir, c'est que j'en ai gardé un souvenir suffisamment bon. Mais mon avis reste exactement le même, si j'ai encore une fois passé un moment distrayant, je n'ai pas trouvé de réponse à mes questions, alors même que je les cherchais en quelque sorte, puisque je n'étais plus dans une phase de découverte de l'histoire.

Au tout début, on ne comprend pas tout à fait ce qu'on regarde. On pourrait même d'abord y voir un ton moqueur, et penser que le film irait se diriger vers un humour douteux. Puis la pelote se déroule, et on découvre en fait un drame de qualité.

Un drame original car on va clairement chercher un milieu et des personnages qui n'intéressent traditionnellement pas le monde du cinéma - voire pas grand monde tout court - et qu'on voit plutôt dans le JT de 13h de Pernaut. Un drame marquant de par son atypique personnage principal, qui est à la fois très attendrissant de par sa simplicité, mais qui sait également être complexe, de par ses multiples facettes, et notamment des aspects assez noirs (Willy est clairement un peu violent, porté sur la bouteille, homophobe et libidineux). Un drame touchant de par sa justesse, son réalisme, ses réflexions universelles et son absence de jugement de valeur. Et malgré l'émotion qui monte crescendo, on n'est jamais lourd ou pesant. C'est bien au contraire un léger sentiment de liberté rafraîchissante qui nous reste en mémoire à la fin.

Le casting est très surprenant. Dans le bon sens de ce terme. Il n'y a qu'une seule actrice professionnelle dans ce film (Noémie Lvovsky) et pourtant l'amateurisme ne se sent pas du tout dans l'interprétation. Il y a parfois un manque de justesse chez certain, mais c'est toujours le naturel troublant qui l'emporte. Au final, tout le monde arrive à nous embarquer avec lui, et à nous faire plonger dans l'histoire.

Après, ça reste un premier film, avec ses maladresses de premier film. Le scénario est clairement trop court, le rythme est mollasson. On regrette le manque de personnalité d'une réalisation à 8 mains pourtant ! Franchement, c'est ridicule d'avoir autant de réalisateurs pour un film de ce type. C'est pas le Seigneur des anneaux quoi, les moyens techniques sont quand même limités. Et pour en plus proposer un résultat, non pas mauvais, mais complètement quelconque !

J'ai aussi regretté que le scénario n'ose pas plus. On aurait aimé qu'à la façon du cinéma de Gustave Kervern et Benoît Delepine, quelque chose de plus "gros" arrive. On aurait aimé voir Michel Houellebecq en combi lycra de cycliste, Benoît Poelvoorde en punk à chien ou Depardieu en road trip moto. On aurait dû à mon sens partir plus franchement dans la direction fantastique, rendre la frontière entre réel et irréel plus poreuse, car c'est finalement ici que se situait l'émotion la plus sincère et la plus universelle du film (la fin est très jolie !).

Et donc, malgré une émotion sincèrement présente, je ne peux m’empêcher de trouver ce film un peu plat. Un peu peut mieux faire.

Tiens, un film d'action français CRÉDIBLE, ça fait tellement longtemps que je n'en avais pas vu, que rien que pour cela, le film mérite qu'on s'y intéresse. Après oui, je reconnais que ce n'est pas un très grand film non plus. Et puis en plus je n'aime même pas le genre du film d'action ! Mais personne ne pourra retirer à cette œuvre le fait que c'est un film propre, distrayant et rythmé, tout en restant pas trop débile, et qui permet tout simplement de passer un agréable moment.

Le scénario est suffisamment conséquent, avec sa construction par étapes, avec des rebondissements et des retournements de situation, pour se suivre avec plaisir et zéro instant d'ennui. Il n'est pas toujours des plus fins, très original ou extrêmement bien ficelé, mais on arrive facilement à passer outre. Car on arrive par ailleurs à être bon sur suffisamment d'autres points.

La réalisation est le point fort du film, car elle est maîtrisée. Et on ne va pas se mentir, c'est pourtant là qu'on attendait le film au tournant, car c'est toujours là que chient les films d'action français. Oubliez tous vos clichés du polar noir franchouillard petit budget avec 10 cigarettes à la minute, un filtre grisâtre pour souligner le mal-être des personnages et deux cascades ridicules dans des Peugeot 206. On propose au contraire une œuvre très "américanisée", et pour une fois ce n'est pas du tout une critique sortant de ma bouche, c'est bien un compliment. On a des scènes de combat et d'action très propres et crédibles et un fini consensuel, clairement programmé pour séduire le plus grand nombre. On comprend facilement pourquoi le film a connu un certain succès à l'étranger, et même si ça a aidé, ce n'est pas uniquement dû à sa diffusion par Netflix.

Revers de la médaille, que je regrette un peu quand même, c'est qu'on a clairement misé sur l'action et le rythme, et on le fait très bien OK, mais ça laisse forcément de côté l'aspect plus dramatique de l'histoire. Côté émotion et personnages, c'est franchement un peu plat.

Et c'est bien dommage, car d'une part, il y avait des situations et états d'âmes qu'on serait bien allé creuser. Et d'autre part, on avait un casting super intéressant, qui avait largement les épaules pour proposer des interprétations plus poussées. Je pense à Alban Lenoir, que je ne connaissais pas du tout, mais qui porte complètement le film. Je pense à Nicolas Duvauchelle, qu'on sait excellent et qu'on adore dans ce genre de rôle. Je pense à Rod Paradot qui nous a tous fait chialer dans La Tête haute. Je pense à Stéfi Celma que j'ai beaucoup aimé dans Dix pour cent. Ça aurait vraiment amené une dimension supplémentaire au film et l'aurait probablement rendu excellent. Là il est juste bien.

Sans être sa plus grande fan, j'aime sincèrement le cinéma de Xavier Dolan depuis ses débuts. Mais là je suis méchamment passée à côté. Je ne sais pas trop quoi dire à part que j'ai trouvé le film mou, beaucoup trop bavard et qu'il m'a mise mal à l'aise. C'était vraiment une expérience déplaisante pour moi, j'ai trouvé ça lourd, et même pesant. Ce n'est pas une question de film bon ou mauvais, c'est beaucoup plus viscéral. Je n'avais jamais ressenti un tel sentiment de rejet de ce type pour un film, sauf peut-être pour "Les petits mouchoirs".

Pourtant les thèmes du film me parlaient. L'intimité de ce huis clos familial signifiait à mes yeux tout naturellement empathie, projection dans l'histoire et émotion. Mais pas de cette façon... Pas d'une façon si malaisante. Car si les situations, les silences et les non-dits de ce film sont d'un réalisme criant, toute la forme m'a semblé fausse et excessive.

Les dialogues c'est la catastrophe la plus totale. Absolument personne ne parle comme ça ! Les situations tournent trop souvent à l'absurde (la mère qui se fait les ongles au sèche-cheveux et se cache pour fumer, la sœur rebelle à deux sous avec ses faux tatouages dégueulasses, la belle-sœur potiche, le frère coléreux, etc.). Les personnages sont à baffer. Les acteurs sont à la limite de la caricature d'eux-mêmes : Léa Seydoux fait la gueule, Marion Cotillard raconte n'importe quoi et Vincent Cassel est vulgaire, agaçant et beugle comme un putois. Bah comme d'hab' quoi. La réalisation est léchée, mais presque trop. Cette sophistication ne cadre pas réellement avec le propos.

Je reconnais cependant la performance brillante, lumineuse, d'une justesse millimétrée, pour le coup très touchante et réaliste de Gaspard Ulliel. Je ne l'ai jamais vu aussi bon que dans ce film, clairement. "C'est nuuuuul il paaaaarle paaaaas", sérieusement vous avez des yeux les gars ? On n'a pas besoin de parler pour jouer (ou plus largement pour communiquer), il ne se contente quand même pas de fixer la camera comme un poisson mort. Il interprète chacun de ses silences et leur donne une puissance de dingue. J'ai bien aimé également Nathalie Baye. J'avoue que je connais peu son travail. C'est peut-être même le premier de ses films que je vois ? Et c'est donc une jolie (re)découverte pour moi.

Je reconnais aussi au film des moments justes et sincèrement émouvants. L'art doit créer une émotion, bah là aucun doute que ça en crée 100 000 000 fois plus que n'importe quel blockbuster hollywoodien. Je ne croirais pas quelqu'un qui me dirais que ça n'a rien provoqué chez lui. Mais l'ensemble ma semblé tellement lunaire, irréel et pas agréable, que je n'arrive pas à passer outre, à retenir plutôt le positif et le fait que ce soit indéniablement du beau cinéma, et à mieux noter ce film.

J'avais une certaine sympathie pour le film... jusqu'à 5 minutes avant la fin. Une fin particulièrement nulle, qui concentre tout ce que le cinéma américain fait de plus mauvais et de plus cliché. Une fin ratée, clairement, ça veut aussi dire que la dernière impression que te laisse le film est affreusement négative et vient ternir tout le reste. Et le reste... Bah si le film avait été génial, on passerait l'éponge. Mais quand le film est déjà moyen de base, ça enfonce plutôt le clou.

Globalement, le film n'est pas catastrophique, dans le sens où même si l'intrigue est basique et ne casse clairement pas des briques, ça reste une intrigue qui tient la route, qui se laisse suivre sans déplaisir et même avec un certain intérêt. Le rendu à l'écran est plutôt propret, avec une réalisation et une BO sans grande personnalité, mais qui font le job. On s'efforce à un certain réalisme, ce qui est plutôt appréciable. On n'enjolive pas les choses, on montre la vie telle qu'elle est, notamment dans la façon de vivre des personnages. Eh oui, les étudiants boivent dans des appartements crados et FUMENT DES CIGARETTES. Ce geste est tellement banni à Hollywood que j'avais oublié qu'il était encore possible ailleurs que dans les films français - RIP les poumons de Rob Pattinson, tkt dude c'était pour la bonne cause. On notera également des dialogues assez bien écrits, qui sonnent "vrais" en tout cas. Pour ma part il n'y a rien de pire qu'un film où on se dit que personne ne parle comme les personnages dans la vraie vie. Il y a aussi quelques moments avec un humour inattendu et plutôt agréable. On aurait parfois aimé cependant plus de silences, qui auraient donné plus de puissance à l'ensemble, mais je chipote là. Car rien qu'avec tous ces éléments positifs, ça en fait déjà un film plus que regardable. Et même moi qui suis plutôt branché cinéma indépendant, je le reconnais.

L’interprétation est malheureusement trop inégale. C'est qui cette petite blonde qui joue dans le film ? Emilie de Ravin. Ok. Elle a joué dans quoi d'autre ? Dans rien du tout. Ah bah c'est bien ce que je me disais, elle n'a aucun talent et à un moment un joli minois ne rattrape pas tout. Pierce Brosnan est lui en pilote automatique façon "sortez moi de là, j'ai joué James Bond quand même, on me promettait une super carrière, pas ça !!". Lena Olin et Tate Ellington ne servent plus ou moins à rien. Chris Cooper est plus convainquant. Je trouve que malgré un rôle assez modeste, il arrive à être assez crédible dans son côté torturé mais sensible. Plus étonnant, la gamine Ruby Jerins m'a plutôt plu par sa timidité, mais timidité naturelle, pas timidité "oh my gosh, une caméra, je perds tout mes moyens" (et je hais les enfants acteurs pourtant). Robert Pattinson est finalement celui qui s'en tire le mieux, même s'il est clairement à côté dans certaines scènes

Spoiler(cliquez pour révéler)

(je pense notamment à la scène où il s'énerve contre son père un dessin à la main, où il était tellement pas crédible...)[/spoiler] il bénéficie aussi de scènes et d'instants où il est lumineux, sensible et juste dans son jeu, ce qui donne pas mal de relief à son personnage, et plus largement au film. Ce qui fait que là encore, je n'ai pas envie d'être trop dure avec le film, car ça ne m'a finalement pas plus dérangé que ça.

Là où j'ai vraiment eu du mal, c'est sur le positionnement que voulait se donner le film. On ne savait clairement pas où on voulait aller, et du coup l'intrigue est juste affreusement mal équilibrée et assez mal construite. On veut faire une romance dramatique. Ok pas de soucis. Mais quel genre l'emporte sur l'autre ? On fait un non choix. Et ça me gène.

Avant même que le film commence, on se plante déjà. On a quand même une affiche, une bande annonce et même un synopsis qui sont complètement romance pour ados, surfant à fond sur la vague Pattinson (a-t-on vraiment besoin de rappeler que 2010, année de sortie du film, est aussi l'année de sortie d'Hésitation ?). On cherchait clairement à attirer son armée de fangurlz de l'époque Twilight avec cette avalanche de mâchoire carrée et de cheveux soyeux. Sauf que le film lui-même ne joue pas du tout sur ce tableau, ce qui est déroutant.

La romance arrive hyper tard dans l'histoire, ce qui donne complètement une impression de longueur et de film qui patauge. Et quand la romance arrive, elle s'avère décevante. Je trouve vraiment qu'il ne se passe RIEN entre les deux personnages et entre les deux acteurs qui les interprètent. L'alchimie ne se fait pas, on n'a jamais le cœur qui se sert et les poils qui se dressent devant ce couple fadasse. A aucun moment je n'ai eu l'impression de voir autre chose que deux étudiants qui passaient du bon temps ensemble, mais sans réel attachement l'un pour l'autre.

Le premier tiers du film se voulait plutôt dramatique et m'a plutôt séduite. Il y a pour le coup de vrais thèmes forts. Peut-être un peu trop de thèmes ? J'aurais préféré qu'on se concentre sur l'un d'entre eux seulement. Mais l'avantage c'est que tout le monde y trouvera au moins une chose qui le touche un peu. On se permet même quelques audaces, par exemple la relation grand frère / petite sœur, qui était bien gérée et rarement exploitée au cinéma. Et pour le coup, le duo Robert Pattinson - Ruby Jerins fonctionne bien, leur complicité semble vraiment sincère.

Le second tiers du film m'a laissé plus circonspecte. On abandonne cette ambiance dramatique pour laisser place à la romance. J'aurais tellement préféré qu'on aille plutôt creuser les vraies raisons de ce mal-être dans ces familles dysfonctionnelles ordinaires. Ce qui n'était pas forcément incompatible avec une romance. Sauf qu'on arrive pas vraiment à mélanger les deux. On se contente plutôt d'une "juxtaposition", qui ne fait pas très abouti.

Puis le dernier tiers... Boof. Pour le coup, on arrive mieux à mélanger romance et drame. Mais comme je ne ressentais aucune empathie pour le couple auquel on appliquait ce mélange, bah j'ai clairement là encore pas été touchée autant que j'aurais dû normalement l'être. Et par effet ricochet, le drame que je ne trouvais pas si mal au départ se met à patauger également.

Et c'est sur ces entre-faits que débarque de façon très brutale, comme un cheveu sur la soupe, cette fin improbable. Qui nous laisse clairement comme deux ronds de flan, avec la sensation désagréable qu'on se fout de notre gueule. On ne s'y attendait pas. Ah oui c'est clair. Mais ce n'est pas une bonne fin pour autant. Ce n'est même pas le signe d'un scénario bien écrit. AU CONTRAIRE. Il y a rien de plus simple que de faire une fin surprenante si on part sur un terrain totalement improbable. Genre je sais pas moi, à la fin de Harry Potter, plutôt que de combattre Lord V, Harry Potter pourrait juste se réveiller dans son cagibi sous l'escalier, avoir à nouveau 10 ans et strictement aucun pouvoir magique, "c'était tout dans ma tête loool", générique de fin, rentrez chez vous. Est-ce une fin satisfaisante pour autant ? NON. [spoiler]Concernant Remember me, on aurait pu la rendre un peu plus satisfaisante si on avait joué plus clairement sur la période début années 2000. Car honnêtement, mis à part pour permettre cette fin, ça a servit à quoi de situer l'action en 2001 ? A rien. On aurait aussi pu mettre plus en avant la ville de New-York, dont on ne voit finalement rien du tout. Si le but était de faire mourir Tyler, on aurait pu juste lui faire avoir un accident de voiture. Si on veut le faire mourir dans l'attentat du WTC, il faut un minimum le justifier. Ce n'est pas le cas ici, donc en plus d'être une mauvaise idée de départ, elle est mal exécutée.

J'avoue que je suis très agréablement surprise et même assez scotchée. Je n'attendais clairement pas grand chose de ce film au départ, un moment divertissant tout au mieux. Sauf que j'ai finalement rarement vu un teen movie qui arrive à ce point à garder une intensité dramatique CRÉDIBLE sur toute sa longueur. On a cherché à venir toucher le spectateur, aussi bien de par les situations traversées que par la personnalité discrète mais très attachante d'Amber, le personnage principal. Et bah clairement on y arrive. Et rien que pour ça le film est bien.

Alors oui, tout n'est pas parfait non plus. On n'échappe pas à quelques petits clichés. Le film aurait sincèrement gagné à durer une demi-heure de plus. Histoire de proposer un rythme plus lent, qui aurait été d'autant plus touchant. Ça aurait également évité de faire par moment "empilement de mauvaises nouvelles", et aurait permis de laisser des respirations entre les actions et rendu inutiles quelques ellipses un peu regrettables. Les personnages secondaires auraient mérités un traitement plus conséquent, car ils sont globalement transparents et interchangeables. L'interprétation est assez inégale. J'ai trouvé que la mère (Justinia Machado) proposait un jeu juste et sensible. Mais l'actrice principale (Auli'i Cravalho) manque malheureusement clairement de puissance dans les scènes dramatiques, mais est très naturelle dans les scènes plus joyeuses - les scènes musicales notamment - ce qui rattrape un peu la performance globale.

Quoi qu'il en soit, j'ai envie de dire que je m'en fiche un peu des défauts, pour une fois. Une œuvre peut toujours être améliorée, mais ce n'est pas ce que j'ai envie de retenir ici. Je préfère me dire que ce genre de teen movie est 1 000 fois plus noble qu'un Twilight ou, dans un autre style, qu'un American Pie. Et juste pour ça, j'ai envie de l'aimer, de bien le noter, et de le conseiller autour de moi.

Ce film est complètement absurde et barré... Mais pas d'une façon dont j'aime les films absurdes et barrés. Je précise bien que je ne suis pas une allergique, de façon générale, à ce genre de film (j'apprécie par exemple le cinéma de Yórgos Lánthimos) qui aurait donc pu deviner dès le départ que je n'allais pas passer un bon moment. C'est vraiment juste que je n'aie pas apprécié ce film précis.

A mon sens, pour qu'un film (ou un livre) absurde fonctionne, il faut quand même que malgré l'absurdité, on arrive à traiter correctement d'un thème, grave de préférence. Il faut qu'on offre un ton décalé, mais qui n'empêche pas d'être sérieux quand il le faut. Et il y avait pourtant tellement de matière à aller explorer dans ce film, avec l'alcoolisme du personnage principal, sa situation d'échec, sa dépression, sa folie, son cancer,... Mais jamais on ne va l'explorer. Ou pas réellement. On n'en propose pas un traitement très sérieux, comme si on avait voulu faire une comédie plus qu'un drame. Sauf que ça ne marche pas plus, car c'est pas vraiment drôle quoi. L'humour n'est pas suffisamment présent pour faire basculer le film dans la comédie. L'ensemble peine à nous atteindre, à nous faire nous attacher aux personnages, et à nous toucher.

Résultat ? Bah au bout d'une toute petite demi-heure à peine, on commence sérieusement à s'ennuyer. L'impression que tout à déjà été dit. Que le film n'a plus rien à nous apporter. Qu'un format court ou moyen métrage aurait été plus adapté. Il nous aurait en tout cas épargné les développements et le final too much à souhait, et un peu de mauvais goût quand même.

Je mets tout de même le film en vu aussi, car j'ai apprécié la prestations des acteurs principaux. On retrouve un Jean Dujardin en grande forme, qui porte complètement sur ses épaules le film, avec son interprétation juste et très sensible. Dans un tout autre style, Albert Dupontel est survolté comme on l'aime. Anne Alvaro est quand à elle discrète mais elle propose un jeu délicat et convainquant. La réalisation est également plutôt agréable.

J'avoue que ce film ne me faisait pas plus envie que ça. Parfois des films vous parlent instantanément et d'autres ne vous disent rien. Bah là ça ne me disait rien. Franchement, une vague adaptation à la sauce américaine de Shakespeare, qui se plantait déjà lui-même sur la réalité historique, bah non, désolée, ça ne me parle pas. On pardonne à Shakespeare ses approximations, car il y a clairement une recherche de lyrisme dans son œuvre, la volonté de créer plus ou moins de toute pièce un ton dramatique, et de flatter l'égo de la Grande-Bretagne, qui devra forcément paraître sous son meilleur jour. On pardonne aussi à son époque, où il n'y avait clairement pas le même accès à l'information qu'aujourd'hui. C'est plus dur à admettre d'une œuvre actuelle, qui ne peut se dédouaner derrière ce genre d'excuses.

Et finalement, je suis plutôt surprise. Ce film a vraiment eu un excellent pouvoir de lobotomie divertissante sur moi. Sur le moment, on en a juste rien à carrer de la véracité historique totalement inexistante (le Dauphin n'était même pas présent à Azincourt !) et du fait qu'on passe deux heures à nous expliquer que nous, les français, sommes de gros cons, on se laisse prendre au jeu.

Je trouve qu'il y a un vrai souffle aventureux, voire épique, dans ce film. Notamment dans sa façon de traiter des états d'âmes de son héros. Et cela quand bien même on nous présente plutôt la "petite histoire" dans ce film. La bataille d'Azincourt n'est pas sans intérêt, mais on s’intéresse qu'à cette seule bataille, et non à un règne dans sa globalité (ou plusieurs règnes, comme pouvait le faire Shakespeare). Et pourtant, on arrive à lui donner de la grandeur, et de la hauteur, par exemple dans sa façon de souligner à plusieurs reprises l'absurdité de la guerre.

Le côté film en costumes fonctionne toujours très bien lorsqu'on se donne les moyens de faire quelque chose de crédible à l'écran. Et on s'en est donné les moyens. La réalisation est assez propre, notamment la bataille en elle-même, qui aurait facilement pu être affreusement brouillonne, et en fait pas du tout. Le personnages et les dialogues sont plutôt bien écrits. Les longueurs dont on parle dans d'autres commentaires ? Je ne les ai très sincèrement pas vues !

Le casting peut surprendre sous certains aspects. Comment le franco-américain (plus américain que français, mais bon quand même) Timothée Chalamet a pu se retrouver à interpréter un anglais, quand le 100% britannique Robert Pattinson hérite dans le même temps d'un personnage français ? Il réalise dû coup l'exploit de ne pas dire un mot de français du film, malgré un accent très bien géré et tout à fait hilarant - quand je disais qu'on nous fait vraiment passer pour des cons, en voici un exemple. Alors que Timothée a lui plusieurs dialogues en français. Autant dire qu'au-delà de l’anecdote, ça fait un peu "louche" à l'écran.

Mais faut là aussi savoir passer outre, car il n'y a pas grand chose, si ce n'est rien, à reprocher à leurs jeux. Curieusement, je trouve que le côté excessif des personnages, et même carrément caricatural concernant celui joué par Robert, les sert réellement. Car ça leur permet visiblement de s'éclater dans leurs interprétations, et d'être marquants. Et c'est pareil pour les petits rôles. On ne voit à l'écran Thibault de Montalembert deux minutes a tout casser, et pourtant on se souvient de sa scène. Idem pour Lily-Rose Depp ou Tom Glynn-Carney.

Bon, par contre, au moment de noter le film, on a quand même deux neurones qui finissent par se reconnecter. Et on se dit que c'est juste pas possible de présenter ça comme "réel", sans aucun recule, second degré ou même un simple message en début ou fin de film, pour dire de ne pas trop prendre ça au sérieux. Ça aurait dû être vendu comme une FICTION historique, et en aucun cas comme autre chose. La liste argent m'apparaît donc comme le bon compromis, pour souligner le joli travail technique et le beau moment de divertissement, sans surcoter le film sur son scénario plus que douteux.

36 15 je raconte ma vie : l'autre jour, j'ai vu un film avec Lily Collins (To the bone) et j'étais sur le coup persuadée que c'était le premier film de cette actrice que je voyais. Un détour par Wikipédia plus tard, je me rend compte que de 1 : non, j'avais déjà vu Okja (elle n'a qu'un tout petit rôle, mais quand même) ; de 2 : j'avais complètement oublié d'ajouter ce film à ma cinéthèque et de le commenter, alors que je l'ai pourtant bien aimé. Je me devais donc de remédier à cela très vite.

Il est bien dommage que ce film ait été entaché par des polémiques aussi nombreuses que ridicules (jugé avant même sa sortie trop proche de The Host alors que pas du tout, hué à Cannes pour avoir été le premier film Netflix en compétition alors qu'il n'était pas destiné à une diffusion dans les cinémas, une projection à Cannes ratée à cause de soucis techniques, les tenues ridicules des personnages fuitées hors contexte dans la presse, des thèmes jugés un peu trash, etc.). ça a clairement desservit la communication autour d'un film pourtant sympathoche, traitant de thèmes intelligents et totalement d'actualité. Il était finalement peut être un peu trop avant-gardiste à sa sortie ? Il passerait sûrement mieux aujourd'hui, où l'usage de Netflix est démocratisé et où la question de l'écologie, l'alimentation et de la cause animale est plus présente que jamais. Polémiques qui ont probablement bloqué également l'attribution d'éventuels prix au film, car si c'est pas à Cannes qu'on peut présenter un film aussi audacieux, je ne vois pas où il faut alors le présenter. Une audace qui donne envie de dire merci Netflix, car ce n'est probablement pas Warner Bros qui aurait cru en ce film.

Pour le reste, c'est un film qui souffre peut-être de quelques petites longueurs, mais qui a des thèmes, un message et des personnages suffisamment forts pour qu'on reste jusqu'à la fin avec plaisir. La relation entre Okja et la petite fille arrive à être super mignonne sans jamais tomber dans de la guimauve déplaisante. L'intrigue éclatée entre la Corée et les États-Unis, en gardant la cohérence de la langue, est très pertinente et trop rare, notamment dans les productions américaines.

Les acteurs sont tous au top. On aurait aimé voir plus longtemps Tilda Swinton et Jake Gyllenhaal à l'écran, car ils apportent une certaines forme d'humour absurde assez intéressante. La jeune actrice Ahn Seo-hyeon nous embarque complètement avec elle. La réalisation est assez bonne mais... je la trouve peut être un peu décevante pour Bong Joon-ho, car elle n'est pas non plus "waouh !". Et je sais que cet excellent réalisateur sait faire mieux.

Ce film AURAIT pu être bien. Car son thème est relativement original et informatif, et que le casting peut paraître alléchant. Mais il ne l'est pas. La faute principalement à :

1 - Des dialogues absolument catastrophiques ! C'est cliché à mort et sans rien de naturel. On a souvent envie de lever les yeux au ciel. L'épilogue complètement dégoulinant est particulièrement insupportable.

2- Le manque total de saveur du film. La réalisation est complètement fade et sans aucune personnalité. La BO est assez inexistante. L'interprétation des acteurs est sans relief. Aucun des secondaires ne semble concerné par son rôle et par ce qu'il est en train de raconter (en même temps, j'en reviens aux dialogues, mais ça n'aide clairement pas à bien jouer !). Et Chloë Grace Moretz... Bah difficile de réellement la juger, car elle joue un légume dans un lit la moitié du film. Sur les autres scènes elle peut être parfois très bien, car elle est naturelle, fraîche et lumineuse dès qu'elle a une scène heureuse où elle rigole ou sourit. Mais à d'autres moments, juste non quoi. Zéro crédibilité quand elle fait la jeune journaliste dynamique, on dirait une gamine de 12 ans perdue dans un rôle trop large pour elle.

3- Un rythme très mal géré. Que dire à part qu'on passe beaucoup de temps sur l'inintéressant et très peu sur l'intéressant. Le film met par exemple un temps fou à commencer, mais se termine par contre très vite.

Vous comprendrez donc que non, je ne porte pas ce film dans mon cœur. Je le met tout de même en vu aussi car l'ensemble reste propre. On ne peut pas le qualifier de navet non plus et l'ensemble se laisse tout de même regarder avec une certaine curiosité. Mais c'est tellement un film dispensable et sans intérêt, alors qu'il y avait pourtant de la matière à explorer, qu'il ne me viendrait clairement pas à l'esprit de le conseiller à quelqu'un.

Je n'ai pas eu le coup de cœur pour ce film mais je lui reconnais tout de même de très belles qualités.

Déjà, le mérite de traiter des troubles alimentaires, tout simplement. Anorexie mentale en tête, puisque c'est ce dont souffre le personnage principal, mais d'autres troubles, et d'autres façons de vivre un seul et même trouble, sont également évoqués furtivement. Ce sont pourtant des sujets tellement communs dans la vraie vie, notamment à l'adolescence, et qui peuvent amener une telle incompréhension vu de l'extérieur, que je me demande réellement pourquoi c'est à ce point absent de l'art. Il y a un vrai sujet à explorer.

Par ailleurs, on ne pourra certainement pas reprocher au film son réalisme et sa justesse, ayant été écrit, réalisé et joué par des personnes qui ont souffert eux-mêmes de ces maladies. Le film n'a pas un brin de sensationnalisme ou d'exagération toute filmogénique. On veut juste être respectueux et crédible.

Et je précise que "réalisme" ne veut pour une fois pas dire "grand déballage". Au vu du thème et des situations traversées par les personnages, le film aurait pu être 1000 fois plus trash. Et pourtant, rien de ce qu'on pouvait appréhender au départ n'est là. Genre zéro scène explicite de vomis. On a plutôt choisi l'hors-champ, la pudeur, et le dialogue. Et je trouve ça TELLEMENT plus pertinent. Je me permets de digresser un peu, mais j'ai également la même opinion sur les films qui traitent de la drogue, il peut être complètement contre-productif à mon sens de montrer des scènes trop sordides.

Le seul souci, et non des moindres, c'est que mettre du dialogue pour mettre du dialogue, mais sans avoir grand chose à dire... Bah ça ne sert pas à grand chose. Et j'ai malheureusement trouvé que ce film brassait souvent de l'air. Finalement, il ne nous apporte pas vraiment de réponses toutes faites, ni même de pistes de réponse, et encore moins d'informations d'ordre médical sur le sujet. C'est quand même pas normal que ce soit l’incompréhension qui ressorte dans de nombreux commentaires m'ayant précédé ! Il est en plus généralement précisé dans ces mêmes commentaires que leurs auteurs ou leurs proches n'ont pas été confrontés personnellement à ces troubles. Sauf que c'est pas une excuse valable pour le film ça. Bien au contraire c'est une preuve d'échec. De tout temps le but des œuvres dramatiques ou tragiques était de faire vivre l'émotion d'une situation qu'on n'a pas éprouvée personnellement. Bah là on se plante méchamment je trouve.

Pour ma part, ça met un vrai frein à l'émotion. Il y a des scènes touchantes dans le film, je ne dis pas le contraire. Mais je trouve qu'elles arrivent trop tard

Spoiler(cliquez pour révéler)

(la scène du biberon est notamment très forte, mais elle se situe quasiment à la fin du film)[/spoiler] et qu'elles sont perdues dans le reste. [spoiler]Notamment dans cette ridicule et improbable histoire d'amour qui m'a de A à Z semblé ne pas être à sa place : comment aimer quelqu'un alors qu'on ne s'aime pas soi-même ? Le rythme étant en plus un peu lent, il y a clairement plusieurs coups de mou dans ce film.

On appréciera cependant le jeu honnête de Lily Collins. Je crois que c'est le premier film où elle joue que je vois. On aurait vite fait de la cataloguer fille de + teen movies, mais clairement, avoir accepté ce rôle, la préparation physique qui va avec, ainsi que son caractère totalement "non sexy" et en plus jouer bien, c'est bien la preuve qu'elle a une certaine ambition et qu'elle en a sous le pied. Il est en revanche dommage que les autres personnages et interprètes correspondant, tous degrés de célébrité confondus, passent complètement au second plan. Keanu Reeves est totalement transparent, par exemple.

Bref, j'en reviens à ce que je disais au départ, je pense que c'est un assez bon film, il mérite qu'on s'y intéresse et qu'on lui laisse sa chance. Mais il est loin d'être parfait, et personnellement je n'ai pas été transportée plus que ça.

Franchement, au début du film ambiance "Harry Potter ne sait plus retenir ses fluides et gaz corporels", je me suis VRAIMENT demandée sur quoi j'étais tombée. Je ne m'attendais pas à cela, aussi présent, car ce n'est pas franchement ce qu'on met le plus en avant dans la bande annonce (on se demande bien pourquoi). Mais le film avance, et on arrive enfin à ce qui m'avait interpellé, justement, dans la bande annonce.

On se laisse séduire par la singularité de l'histoire. Je n'ai clairement jamais RIEN vu qui ressemblait à ça. C'est vraiment inattendu et inventif, dans l'intrigue comme dans l'univers visuel ; dans une moindre mesure dans la BO. Les dialogues sont plutôt bien écrits, ça reste basique mais ils poussent plus d'une fois à la réflexion. L'humour est plutôt convainquant, présent sans trop l'être - ça ne remet pas en cause le ton plutôt dramatique du film. On s'attache finalement aux personnages, qui réussissent réellement à nous toucher par moment.

Même si ça aurait par moment mérité d'être de meilleur goût, et si le scénario aurait parfois pu être mieux ficelé

Spoiler(cliquez pour révéler)

(comment Hank a pu oublier que c'était son téléphone et pas celui de Manny ??!)ça reste un OVNI dont je garde un bon souvenir.

Le super combo film pour ados + film de noël, adapté d'un roman que je n'ai pas lu, m'exaspérait avant même que le film commence. Et puis finalement, à ma plus grande surprise, sans crier au chef d’œuvre (loin de là), je ne peux vraiment pas dire que j'ai passé un mauvais moment.

Merci à la construction chorale du film, qui lui permet d'être très rythmé - du coup on ne s'ennuie pas, tout simplement. Par ailleurs, ça permet de présenter des situations et des personnages assez variés et plutôt modernes. Par exemple, même s'il n'y a pas une grande profondeur ou subtilité dans le traitement, ça reste assez rare les films pour ados à parler frontalement d'homosexualité (genre les animaux fantastiques 2 a complètement éludé le sujet) ou de la maladie. Cette variété de situation permet de toucher un public finalement assez large. Toutes les histoires et personnages ne m'ont pas intéressé, notamment le chanteur dont j'ai oublié le nom m'a plus saoulé qu'autre chose, mais globalement, je pense qu'à peu près tout le monde pourra s'y retrouver à un moment, et être atteint par le message feel good du film.

Merci aussi aux acteurs énergiques et pétillants qui, même sans une grande interprétation, nous embarquent avec eux. Ne vous faites cependant pas avoir par la communication peut-être un peu trompeuse. C'est uniquement parce que c'est l'actrice la plus connue que Kiernan Shipka est très mise en avant, mais elle n'a pas un plus gros rôle que les autres.

Le film a également un humour qui fonctionne bien et une BO très présente et entraînante, qui participent là encore à plonger volontiers dans le film, jusqu'à ses aussi multiples que prévisibles happy ends.