Je me suis attaquée à ce film car j'ai lu et bien apprécié le livre il y a quelques semaines à peine. L'intrigue étant encore assez fraîche dans mon esprit, je n'ai pas pu m'empêcher de comparer ! Et j'aurais clairement mieux apprécié le film si je n'avais pas lu le livre... Car j'avoue que cette adaptation me laisse perplexe et très mitigée. On dirait un lointain cousin du livre, il y a un vague air de famille, mais c'est bien tout.

Sur certains points bien précis, le film a su amener des compléments pertinents par rapport au livre. Notamment, au début du film, où on apporte de meilleurs éléments de contexte sur la mission et surtout sur l'organisation qui organise ces expéditions, dont on ne parle jamais frontalement dans le livre (peut-être dans les tomes suivants ? Je ne les ai pas encore lus).

J'ai également trouvé l'univers visuel très réussi. Pour le coup, le livre pouvait paraître un peu faible, car il ne s'attardait pas vraiment sur la description. Et quand description il y avait, elle était très floue. Le réalisateur a pourtant réussi à en tirer un vrai univers, avec un style propre, et un rendu beau et crédible.

Mais sur tout le reste, je n'ai pas du tout adhéré aux choix d'adaptation qui ont été faits.

Tout ce que j'avais aimé dans le livre a disparu ici ! On nous a fait un film typiquement Hollywoodien, en fait. Il fallait forcément ajouter à l'histoire des éléments mélodramatiques et tire larmes, puis bien sûr, sortir les guns dès la vingtième minute, histoire que ce soit plus "vendeur". Sauf qu'en fait non. L'intrigue était réellement plus percutante sans faire dans le grandiloquent et le spectaculaire.

C'est typiquement le genre de film qui me donne l'impression que producteurs et réalisateur prennent complètement leurs spectateurs pour des tebés, de par une simplification à l'extrême de l'intrigue - mise à part à la fin, qu'on a visiblement voulu plus lunaire.

On passe d'une superbe narration à la première personne, et donc forcément partielle, qui laisse une énorme place au doute et à l'interprétation personnelle du lecteur, à une narration omnisciente très classique et qui forcément sait tout, nous raconte tout et ne nécessite aucune réflexion.

On est passé d'une ambiance de thriller horrifique particulièrement subtile et réussie à des scènes gores sortant de nulle part et sans âme.

On est passé d'une relation de couple complexe et réaliste entre le personnage joué par Natalie Portman et celui joué par Oscar Isaac, avec un vrai background pour les personnages, à une romance idyllique de princesse Disney.

Et puis surtout, tout ce qui dans le livre pouvait avoir une connotation philosophique, voire religieuse, tout ce qui interpellait, tout ce qui poussait à la réflexion a disparu, sans que je ne trouve aucun motif valable. C'était justement la meilleure partie du livre, ce qui faisait son originalité ! Même le sens du mot "Annihilation", tel qu'entendu dans cette histoire, a été changé.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Ces disparitions sont principalement liées, je pense, à la confusion qui est faite entre l'exploration du phare et l'exploration du tunnel, qui étaient bien deux moments distincts dans le livre. Et qui surtout apportaient des informations, des questions et des réponses différentes, complémentaires ou non.

Bref, sentiment plus que mitigé. Heureusement qu'il reste l'intrigue, qui tient globalement la route et explore des sujets intéressants. Je crois qu'il n'y a bien que ça qui m'a fait tenir jusqu'à la fin du film. Car même le casting... Sur le papier il est alléchant, je ne dis pas le contraire. Mais la construction des personnages est tellement plate qu'elle ne permet pas de grands moments d'interprétation. L'un dans l'autre, rien de fabuleux à signaler.

J'ai appris l’existence de ce documentaire tout récemment, et à la suite d'une triste nouvelle : le suicide de Daisy, l'une des intervenante principale, qui donne son nom au film. Une preuve, s'il en fallait encore une, que ce genre d'évènement traumatisant vous poursuit à vie.

Une part de moi n'a pas du tout envie de dire du mal de ce documentaire, car c'est un documentaire qui a tout simplement le mérite d'exister. Le mérite de parler d'un sujet encore tabou, de donner la parole aux victimes, d'alerter, et, à son petit niveau, de participer à faire changer les mentalités de chacun sur le sujet des agressions sexuelles et des viols. Le fait qu'on se soit intéressé à des affaires qui incluaient les réseaux sociaux apporte une dimension supplémentaire, intéressante car totalement d'actualité. L'ensemble est touchant, révoltant par moment, et mérite clairement d'être vu. Notamment par les ados, les filles comme les garçons.

Mais une autre part de moi se dit qu'objectivement, on a déjà vu bien mieux comme documentaire. Je n'ai pas du tout ni compris ni apprécié la construction du film. Le fait de se focaliser sur deux cas, mais en fait plutôt 3, voire 4 ou 5, car on va quand même élargir par moment sur d'autres histoires, qu'on écarte sans réelles explications (pourquoi on ne parle presque pas de Paige, par exemple, qui a pourtant partagé le calvaire de Daisy ?). Des cas qui en soi n'ont pas de lien entre eux, et qui semblent juste juxtaposés, sans qu'on ait cherché à faire des liens ou des rapprochements. Pas même dans le montage ! Le film n'a pas d'unité, les deux parties sont d'un style différent et ne semblent pas réalisées par la même personne.

Il m'a vraiment manqué d'un élargissement plus global et général sur le sujet. Par exemple, ce qui m'a personnellement le plus choqué dans ce film, c'est le traitement de l'affaire de Daisy par la police, et les propos du shérif, qui sont purement insupportables. C'était la perche parfaite pour argumenter qu'il est grand temps, à tous les niveaux de la société, de revoir nos modes de pensés sur le sujet. Mais ça n'a pas été fait. Tout du long, on se contente de regarder ce sujet très grave par le petit bout de la lorgnette, lui faisant par conséquent manquer d'amplitude et de puissance.

C'est dommage. J'estime sincèrement qu'il y avait matière à proposer mieux. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut passer à côté de ce film documentaire, qui reste très important.

Alors je ne sais pas vous, mais pour ma part, la sélection de "films à Oscars" 2020 m'a particulièrement ennuyé. S'il y a des années où tous les films me font envie, 2020 était au contraire une année où rien ne m'attirait. Et ce film, même s'il n'a au final pas gagné beaucoup de prix, c'est le seul qui me parlait un peu. Le seul où je me disais "pourquoi pas ?".

Le visionnage confirme mon feeling de départ, j'ai globalement passé un très bon moment. Et les acteurs y sont pour beaucoup. J'en parle dès le début de ce commentaire, car je les ai vraiment tous trouvé excellent, y compris les acteurs de second rôle (Laura Dern, par exemple, est absolument merveilleuse). Et pour ce genre de film, ce genre de sujet, c'est clairement ça qui fait 80% du boulot. C'est ça qui fait qu'on a un couple, une histoire et des personnages auxquels on croit et qui nous touchent, ou au contraire qu'on ait une bluette sentimentaliste façon téléfilm M6.

Même si c'est une actrice connue et reconnue, on a rarement vu Scarlett Johansson dans un rôle dramatique de ce type, aussi fort, qui lui permet une vraie puissance dans l'interprétation. On est à 1000 lieux de films comme Nouveau Départ ou Avengers, quoi ; tout en restant beaucoup plus accessible qu'Under the Skin. Quant a Adam Driver, il confirme clairement son statut d'acteur montant, qui brille aussi bien par son interprétation juste et sensible, que par ses bons choix de carrière. Il est tellement plus que le dernier méchant de Star Wars !

Les 20 % restant, on va dire que c'est le scénario, qui a l'immense mérite d'être juste. On n'a pas du tout les exagérations et le côté dégoulinant habituel des drames américains. On n'est jamais dans la facilité ou le tire-larme. On alors, si c'est le cas, on arrive à le faire basculer dans un humour subtil et un poil absurde, qui apporte une dimension supplémentaire au film. Le meilleur exemple est le personnage de Nora, cette avocate parfaitement insupportable, qu'on fini par trouver sympathique.

La grande force du scénario, c'est également de ne pas prendre partie pour l'un ou l'autre des personnages. La première moitié du film est plutôt en faveur de Nicole, la seconde plutôt en faveur de Charlie ; les deux ont droit à un argumentaire de qualité, et les acteurs ont tous les deux l'occasion de briller dans des scènes très fortes. Dans l'ensemble, le tout s'équilibre et les deux personnages sont aussi attachants l'un que l'autre, jusqu'à cette brillante scène finale.

Noah Baumbach signe ici probablement son meilleur scénario. Le plus aboutit en tout cas. Bien meilleur que ses premières créations, comme Margot va au mariage, qui me semble d'autant plus brouillon maintenant que j'ai vu Marriage story. Différent aussi de ses films plus récents, car si Frances Ha est très sympa, il faut avouer que c'est un peu le vide intersidéral niveau intrigue.

Je lui reprocherais tout de même une chose, qui pour ma part m'a dérangé du début à la fin du film. Pourquoi ne pas avoir montré des gens "normaux" ? Je mets des gros guillemets car je ne pense pas qu'il y ait forcément une norme en la matière, ou des gens qui sont "anormaux". Mais le choix de se placer dans le petit monde des acteurs, d'avoir une intrigue éclatée entre New-York et LA, de montrer un milieu finalement très privilégié et très éloigné de ce qu'est probablement la vie des spectateurs, ne m'a vraiment pas semblé pertinent. Ça crée un "écran" entre les personnages et les spectateurs, enlève une part de l'empathie, parce que ce n'est pas des gens qui nous ressemblent. Et pour le coup, le souligner et s'en moquer dans la scène du tribunal ne suffit pas à renverser la balance. Pour ma part, sur le même sujet, un film comme Blue Valentines me touche infiniment plus, car je me suis sentie plus proche, tout simplement, des personnages.

80% + 20%, ça ne laisse pas beaucoup de place au reste, et notamment à la réalisation. Elle est pourtant propre. Je l'ai sincèrement trouvé agréable, sans défaut méritant d'être souligné négativement. Idem pour la BO. Mais il n'y a rien non plus de "sensationnaliste" qui mérite d'être souligné positivement. On fait le job, on le fait bien, mais on est clairement resté en retrait pour mettre en valeur le propos et les acteurs. C'est tout à l'honneur du réalisateur, qui a prouvé dans d'autres œuvres (Frances Ha dont je parlais plus tôt notamment) qu'il était capable de réalisations beaucoup plus présentes et artistiques. Mais pour le coup, ce n'est vraisemblablement pas cette facette de son travail qu'il voulait qu'on note.

J'ai été déçue par ce film. Je ne dis pas que je m'attendais à un chef d’œuvre, mais au vu du thème et de la bande annonce, je m'attendais à un film énergique, moderne, rythmé et avec du pep's. Eh bah non. J'ai plutôt trouvé ça plan-plan.

Comme trop souvent dans les comédies, on a carrément le sentiment que tout est dit dans la bande annonce. Aussi bien en terme d'intrigue qu'en terme d'humour, tout ce qui fonctionne est dans la bande annonce, et le reste, ce qui marche moyennement, c'est pour le film. Et du coup on se fait un peu iech quand on le voit !

J'ai trouvé ça assez mollasson. L'introduction par exemple m'a semblé très longue, l'intrigue a besoin de beaucoup de temps pour démarrer. C'est assez pauvre en humour. Pas que l'humour ne m'a pas convenu, mais j'ai trouvé qu'il n'y avait que peu de scènes et d'instants réellement comiques. Ça manque parfois d'originalité, ça a même un gros côté "Le Diable s'habille en Prada" par moment.

Et surtout, j'ai regretté le traitement du thème, qui à mon sens n'est pas assumé. Avec le couple qui a 20 ans d'écart, on aurait pu faire un truc tellement plus audacieux et osé. Au lieu de ça, ça devient un "non sujet". On n'en parle jamais, à part à l'occasion de deux blagues faciles sur les cougars. Ce n'est pas non plus traité de façon touchante. Les sentiments des deux personnages ne sont que très peu explorés, et quand ils le sont, c'est unidirectionnel. Balthazar est touchant par moment, mais Alice c'est plutôt un roc qui ne ressent rien. Du coup on n'a donc pas vraiment d'empathie pour eux

Spoiler(cliquez pour révéler)

et même à la fin quand ils finissent ensemble pour de vrai (oh la la quelle surprise) on peine à être attendrit par ce couple.

Alors qu'il aurait été tellement simple de venir créer une émotion sincère quand on a à son service deux comédiens aussi sympathiques et lumineux. Virginie Efira comme Pierre Niney sont vraiment tops et crédibles dans leurs rôles. Il aurait été tellement simple de venir créer un couple qui nous touche et nous marque à l'écran, malgré sa différence d'âge. Et si on avait réussi à faire ça, c'est finalement là qu'on aurait aidé à faire évoluer les mentalités sur cette question.

J'ai hésité à voir à ce film, car en fait, le dernier film avec le super combo Bourgogne-Vin-Famille que j'ai vu, c'est Premiers crus de Jerôme Le Maire, qui ne m'a franchement pas laissé un souvenir impérissable. Mais ce qui m'a finalement décidé à m'y attaquer, c'est le casting. Ana Girardot, Pio Marmaï et François Civil, c'est trois acteurs français de la "nouvelle génération" que je trouve hyper intéressants, de par leur jeu bien entendu, mais aussi pour leurs parfois audacieux choix de carrière.

Et ils ne m'ont franchement pas déçu ici, ils jouent tous les trois très bien, avec chacun au moins une scène vraiment lumineuse qui les font briller et met en valeur tout leur talent. Légère préférence peut-être, pour ma part, pour Ana Girardot (comment elle fait pour parler sans les consonnes ??!). Mais honnêtement, je pense que ça tient plutôt à l'écriture de son personnage qu'à l'interprétation à proprement parler.

Car c'est certainement le deuxième point fort du film, les personnages sont tellement justes. Principaux comme secondaires, il n'y en a pas un qui fait tâche, on peut se reconnaître dans chacun d'entre eux à un moment ou à un autre. On a également soigné l'écriture des relations entre les personnages. On voit vraiment une fratrie, une famille, avec ses hauts et ses bas. Et donc vous l'aurez compris, c'est le personnage de Juliette qui m'a le plus touché, avec lequel j'étais le plus en empathie.

Ce sont aussi des personnages qui ne sont pas lisses. On n'hésite pas à leur trouver des défauts. Mais c'est "assumé", et du coup, on regarde ces défauts sans agacement ; c'est justement ça qui rend les personnages crédibles. Et ce qui est très intéressant, c'est que là on prend conscience que ce n'est clairement plus le Cédric Klapish du "Péril jeune" ou de "L'Auberge Espagnole" qui réalise ce film. Si ce réalisateur nous parle toujours de la jeunesse, il ne nous en parle plus du tout de la même manière. Dans ses premiers films, c'était un réalisateur de la même génération que ces acteurs, à peine plus âgé qu'eux, et qui se mettait au même niveau qu'eux. Alors qu'ici, il y a une génération d'écart entre le réalisateur et les acteurs, et ça change complètement le regard qu'on porte sur les comédiens et les personnages. Le réalisateur devient la figure paternelle qui manque aux personnages, mais sans être dans le jugement et sans faire vieux con. On porte au contraire un regard très tendre, presque amusé, sur les erreurs et les défauts de la jeunesse. Et c'est pour ça que ça marche.

Malheureusement, j'ai trouvé le reste de l'écriture du film un peu faible. Soyons honnête, ça manque un peu de scénario ! C'est une tranche de vie, comme on dit. Il n'y a pas vraiment de début, pas vraiment de milieu et pas vraiment de fin. On n'a pas une vraie évolution de la situation des personnages entre le début et la fin. On sait pas trop où on va, ni se qu'on cherche à nous raconter. Alors je ne peux pas dire que ce soit désagréable, parce que les personnages sont forts et variés, parce que c'est plutôt rythmé, les émotions qui en ressorte sont sincères, il y a des touches d'humour qui fonctionnent,... Mais je vois mal comment on pourrait avoir un franc coup de cœur ou être profondément marqué par ce genre d'intrigue.

Par ailleurs, la narration m'a semblé brouillonne. On dirait vraiment qu'on ne savait pas comment raconter l'histoire tant on mélange les techniques de narration différentes. On a par exemple des scènes avec une voix off, celle du personnage Jean, ce qui donne l'impression que c'est le héros du film, que c'est SON histoire, puisque c'est lui qui la raconte. On a des flashback vers un passé éloigné (l'enfance des personnages) et vers un passé proche (retour au début du film à un moment). On a aussi des scènes qui sont simplement racontées au présent, qui ne nécessitent aucun narrateur externe, aucune voix off, et qui mettent sur un pied d'égalité Jean, Juliette et Jérémie, comme un vrai film choral. Parfois on va passer beaucoup de temps sur une courte période de temps, à d'autres moments on va faire des ellipses de plusieurs mois. Bref, on en fait trop, ça manque d'une ligne directrice claire, et finalement ça dessert le film plus qu'autre chose.

La réalisation est quand à elle propre, on ne peut pas dire le contraire. Mais mis à part le regard qu'on porte sur les personnages - j'en parle plus haut - je ne lui trouve que peu de "valeur ajoutée". Elle n'est finalement pas assez engagée à mon goût. C'est à dire que les paysages sont magnifiques, mais on fait rien pour les rendre encore plus beaux, par la photographie ou la lumière, ou par des scènes un peu contemplatives. On a des acteurs bourrés de talent, mais on ne fait rien pour les magnifier encore plus, par des cadrages un peu plus audacieux par exemple. C'est dommage.

J'ai le même sentiment pour la BO, qui passe complètement inaperçue sur toute la durée du film. Et une fois qu'on arrive au générique de fin, c'est à dire le moment auquel on accorde autant d'importance qu'à sa première paire de chaussettes, voilà qu'on nous sort une chanson originale, spécialement composée pour le film, et chantée par Camélia Jordana. Pourquoi ? Pourquoi quand on prend la peine de composer une chanson originale qui colle au thème du film, quand on mobilise là encore une jeune artiste française de la "nouvelle génération" pleine de talent, on lui réserve un sort pareil ? Pourquoi ne pas avoir mis en valeur ce travail dans le film lui même ? C'est doublement dommage.

S'il faudrait faire un bilan de tout cela, je dirais que c'est un film qui m'a fait passer un bon moment, et auquel j'ai trouvé de belles qualités. Seulement, il y a des maladresses, et il manque quelque chose qui aurait fait passer le film de simplement sympathique à très bon.

Au tout début du film, j'ai eu très peur car j'ai tout de suite fait un vrai blocage sur la réalisation. J'ai détesté cette caméra à l'épaule gigotante, ou ces scènes où la caméra tourne 50 fois autour d'un personnage. Ça donne juste le mal de mer, sérieux.

Mais le film avance, et heureusement, car on se laisse vite emporter par l'histoire, qui est à la fois hyper juste et d'une grande subtilité. Il n'y a, à aucun moment un voyeurisme, malsain, que ce soit pour le milieu social populaire qui est montré ou concernant l'homosexualité de Chiron. Il y a une certaine tendresse dans le traitement des personnages qui rend l'ensemble, malgré les nombreux aspects sombres de l'intrigue, jamais misérabiliste, très doux et agréable à suivre. Et cela sans jamais non plus faire basculer l'ambiance, on garde une vraie intensité dramatique et une vraie émotion "sérieuse" tout du long - ce que par exemple Pedro Almodóvar, sur des thèmes similaires, ne fait pas, il bascule systématiquement dans l'humour à un moment.

Il y a également une parfaite maîtrise du rythme. Le film est plutôt lent, car c'est un choix de narration, mais il n'est jamais au grand jamais ennuyant, car il arrive à se renouveler sans cesse. On crée de vraies "étapes" dans la narration, de vraies coupures, puis de vrais rebonds. Le fait de montrer un même personnage à trois étapes de sa vie n'est en rien artificiel, c'est vraiment justifié. Et chaque histoire à une construction remarquable, qui fait qu'elle pourrait presque se suffire à elle-même. Ce film a en fait trois débuts, trois développements de personnages et trois fins. Et c'est toujours pile au moment où on se dit qu'on tombe dans une sorte de "routine" et que le film n'a plus rien à raconter, qu'on nous sort de nulle part une scène remarquable de puissance qui vient relancer toute la mécanique. Je pense par exemple à la scène de confrontation mère/fils quand Chiron est adulte, qui est un bijou. Vraiment.

Ce film m'a aussi bluffé par sa constance. C'est hyper rare un film qui a cette qualité. Je suis incapable de dire laquelle des trois histoires j'ai préférée, elles sont toutes une réussite sur toute la ligne. Vous prenez n'importe quelle scène du film, elle aura le même intérêt que n'importe quelle autre scène du film. Il n'y a strictement rien à enlever. Idem pour les personnages. Qu'ils soient principaux ou secondaires, ils ont tous une vraie densité, ils nous interpellent et nous marquent tous. Et c'est aussi la même chose pour les acteurs. L'interprétation est globalement juste dingue. Que ce soit Mahershala Ali qui a été récompensé, notamment par l'Oscar, alors qu'il n'a pourtant qu'un tout petit rôle, que ce soit les trois acteurs qui jouent Chiron, et même le plus petit (les enfants au cinéma c'est souvent la catastrophe), que ce soit cette surnaturelle Naomie Harris, mais aussi tous les autres. Tout le monde est à sa place, tout le monde est crédible dans son rôle, tout le monde est d'une justesse remarquable dans son interprétation.

Reste donc cette façon de filmer, qui est bien le seul défaut que j'arrive à trouver. Et encore. Car une fois passé le rejet initial, il y a tellement tout qui fonctionne dans ce film, que j'ai réussi à passer outre. Sans apprécier, je ne peux pas dire que ça m'ait dérangé. D'autant plus que d'autres aspects de la réalisation ont pu me plaire. Il y a notamment des jeux intéressants sur les couleurs ou les lumières, notamment dans les scènes tournées de nuit, qui sont généralement assez marquantes. Finalement, dans sa globalité, contrairement à ce que j'avais pu croire dès les 10 premières secondes du film, la réalisation n'est pas si mal.

J'ai choisi de regarder ce téléfilm pour une raison qui vaut ce qu'elle vaut : il a été tourné pas très loin de chez moi, dans des lieux que je connais et apprécie, et que j'étais donc curieuse de voir à l'écran. J'avoue avoir été assez séduite sur ce point. Il n'y a pas de tromperie sur la marchandise, ça a été tourné à Saint-Guilhem. On arrive à mettre aussi bien en valeur les rues du village que la nature qui l'entoure, sans jamais que ça fasse poussif ou calculé à l'écran.

Mais cela ne fait pas tout, et que vaut le film en lui-même ? Bah sans être un chef d’œuvre, ce n'est pas si mal. Le scénario n'a rien de révolutionnaire (le vague coté buddy movie, le thème de la vengeance, etc.) et manque parfois de finesse (le traitement de la communauté écolo frise le ridicule, tout comme le côté "moi la policière de la ville je vais apprendre à ces ploucs comment on fait une enquête") mais il traite de nombreux thèmes et personnages, en restant agréable à suivre et sans être trop rocambolesque. Certains points de l'intrigue sont simples à deviner, mais dans sa globalité, le suspense est bien tenu et on nous propose des fausses pistes et rebondissements crédibles. Si le casting est inégal, Elodie Frenck est plutôt crédible dans son rôle, c'est l'essentiel.

Bref, il faut prendre cette histoire pour ce qu'elle est : un téléfilm policier régionaliste de France 3, et rien demander d'autre. Si vous le regardez avec le même regard qu'une superproduction hollywoodienne, il est certain que vous lui trouverez tous les défauts du monde. Mais pris pour ce qu'il est, le contrat est très largement rempli. On coche toutes les cases du genre, aucun ingrédient ne manque, pour un résultat sympathique et distrayant.

Oh là là mais quelle catastrophe ce film, il n'y a absolument rien qui va !!

Réalisation : NULLE. Elle est ringarde à souhait. On peine à croire que le film ne date QUE de 2003, on lui donnerait facilement 15 ans de plus tant c'est cliché et sans inventivité. Le tout avec une photographie dégueulasse. 2003 pour resituer, c'est l'année du Retour du Roi, de Lost in Translation, de Mystic River, d'Elephant, de Matrix Reloaded, de Big Fish, du Monde de Nemo, de Love Actually, du premier Pirates des Caraïbes et du premier Kill Bill. Ça ne compte pas car c'est des films américains ? Bah c'est aussi l'année de Swimming Pool d'Ozon, de la comédie Chouchou, du premier le Cœur des hommes, de Good Bye Lenin en Allemagne et de Dogville au Danemark. Et quand je dis qu'on donnerait 15 ans de plus au film, je suis gentille ! Car 15 ans avant, Depardieu était en lice pour l'Oscar avec Cyrano de Bergerac. Donc je l'affirme haut et fort : ce film était ringard dès sa sortie.

Direction d'acteurs : NULLE. Exactement le même problème, la mise en scène ne vaut pas un clou. On exploite jusqu'à la corde de vieux trucs de comédies burlesques américaines des années 70. Caractère burlesque qui fait perdre toute crédibilité à l'ensemble. Pas le début d'une complicité entre les acteurs. Et c'est d'autant plus frustrant que sur le papier, le casting est sympathique et peut faire envie.

BO : NULLE. Enfin non c'est pire que ça : il n'y en a pas. Car non, désolée de vous le dire, mais passer en boucle et sans aucune logique apparente deux chansons ultra crispantes, ce n'est pas une BO.

Ambiance : NULLE. Ce film est classé "comédie". Bon bah il va falloir m'expliquer là, parce que je n'ai pas souri une seule fois en 2h de film.

Rythme : NUL. Ça ne décolle jamais. C'est mou, ça ne passionne clairement pas, mais ça ne nous embarque pas non plus avec lui. Les rebondissements sont rocambolesques et ils nous donnent plus envie de fuir en courant qu'ils ne redonnent un second souffle au film.

Et enfin...

Scénario : SUPER NUL. Là c'est vraiment le pompon, la cerise sur le gâteau dont on se serait bien passé. C'est invraisemblable, pas crédible et attendu de bout en bout. Sans aucune subtilité sur le thème du triangle amoureux. Et ce qui m'a le plus agacé, c'est le traitement qui est fait du personnage de Blanche, que joue Sandrine Kiberlain. Elle est juste la belle plante niaise, qu'on se passe entre potes, à qui on demande jamais son avis et dont on se fout de ce qu'elle peut ressentir ??! Ah bah elle est belle la morale de l'histoire.

Réflexion faite, la vraie cerise sur le gâteau, ce n'est même pas le scénario. Non, c'est cette impression de prétention qui transpire de ce film. Parce que des comédies françaises pas fameuses, je vous rassure j'en ai vu d'autres. Mais Philippe Lacheau, pour n'en citer qu'un, n'a jamais prétendu m'offrir un humour fin ou un scénario révolutionnaire, je sais ce que je vais voir, je l'accepte, et je ne peux que reconnaître qu'il remplit son contrat. Il ne prétend jamais être ce qu'il n'est pas, à la différence de ce film ci. Et ça c'est tellement insupportable.

J'ai été séduite par le scénario et par les personnages. J'ai trouvé cela finement écrit (tout comme les dialogues d'ailleurs) mais aussi assez moderne et universel. Il est juste question d'amour, de passion et d'attirance, parfois violente, parfois cruelle mais sincère et belle à sa manière. C'est une histoire qui peut toucher à tout âge, à toute époque.

Mais je n'arrive malheureusement pas réellement à m'emballer, la faute à une mise en scène et au jeu des acteurs, que j'ai pour le coup trouvés bien plus datés et même un poil désuets. C'est carrément théâtral par moment. J'ai souvenir par exemple d'une chute particulièrement ridicule de Madame Jouve. Ou encore d'un Depardieu qui s'étire sans aucune crédibilité dans le geste. C'est sûrement bête, car ça n'enlève rien à la qualité de l'histoire et que je suis très sincèrement persuadée que c'est un bon film. Mais j'ai eu énormément de mal à entrer dedans pour cette raison. Il n'y a que les scènes intimistes entre la merveilleuse Fanny Ardant et Gérard Depardieu qui touchent par leur justesse.

Pouhaaaa il y a tellement de choses qui ne vont pas dans le scénario que je ne vais même pas prendre la peine de les lister, ça serait trop long ! Tout ce qu'il faut retenir c'est que j'ai trouvé ça pas original, bancal, peu crédible et bourré d'incohérences de bout en bout. Autant dire que ça part assez mal. J'ai fait mes petites recherches (merci IMDb, peut-être qu'un jour Cinenode sera terminé et je n'aurais plus besoin d'aller voir ailleurs pour avoir des infos) l'auteur de ce chef d’œuvre s'appelle David Golden et a à son actif les scénarios de toute une tripotée de téléfilms-M6, et notamment des téléfilms de noël ; et c'est réalisé par Michael Scott, qui lui aussi est un très grand réalisateur de téléfilms à la con, notamment de noël. Ne cherchez donc pas plus loin une explication à ce naufrage.

Ensuite, je dois dire que j'ai été surprise, mais dans le mauvais sens de ce terme, par le ton du film. Je ne m'attendais pas à ça à la lecture du synopsis et après avoir vu la bande annonce. Les ingrédients du "vrai" thriller dramatique sont là, mais ils sont traités d'une façon tellement... Adolescente, que ça gâche à peu près tout. Dès les premières images du film, j'ai eu l'impression de voir un épisode de Riverdale, et je ne dis pas ça uniquement à cause de la présence de Camila Mendes (aka Veronica). C'est mièvre, attendu, excessif et sans finesse. On a du mal à comprendre le choix de deux acteurs principaux aussi jeunes. Ce n'est pas très crédible. Ce n'est pas impossible et je ne veux blesser personne, mais casé et marié à 20 ans, ce n'est plus franchement la norme. Donc ça interpelle déjà. Et quand en plus ce couple est balancé dans une intrigue "adulte", qu'aurait pu vivre un couple de n'importe quel age, ça interpelle encore plus. Le couple occupe de toute manière une trop grande place à l'écran et le traitement de ce couple peine à convaincre. Ils ne sont jamais touchants, au contraire, ils sont super agaçants et stéréotypés. Ça se voit à 10 km que ce couple est complètement déséquilibré et dysfonctionnel.

Pour tout de même pas complètement démonter ce film - qui au demeurant ne mérite pas de haine : ce n'est rien d'autre qu'un film sans prétention, qui aurait du tomber dans les oubliettes dès sa sortie, mais qui est devenu top 1 Netflix faute d'autres nouveautés et parce qu'on est tous confiné et qu'on s'emmerde - je lui trouve tout de même une ambiance intéressante. Je ne peux pas trop expliquer le pourquoi du comment, mais malgré ses défauts parfois grossiers, je ne l'ai pas forcément regardé avec déplaisir. Le rythme est constant, accrocheur et permet de chiller pendant 1h30 devant son écran. Et à vrai dire, vu le contexte, je n'en demandais pas forcément plus.

La réalisation et la mise en scène sont ultra ultra ultra classiques et sans intérêt. Mais sont elles mauvaises pour autant ? Je ne pense pas, j'ai en tout cas déjà vu bien pire. Idem pour le jeu des acteurs, qui font ce qu'ils peuvent avec ce qu'on leur a donné, c'est à dire pas grand chose. Alors c'est sûr que personne ne mérite l'Oscar, mais ce n'est pas risible non plus. Là aussi, j'ai déjà vu bien pire dans des films/téléfilms de ce niveau.

Je conseille aux adolescents qui souhaitent "s'initier" aux films dramatiques, pour faire la sieste l'après-midi et en bruit de fond pendant qu'on fait le ménage.

Je viens de me rendre compte que je n'ai jamais eu le moindre coup de cœur pour un film (ou autre type d’œuvre) traitant de la drogue. Je crois que c'est un sujet qui, déjà, ne me parle pas spécialement. J'ai énormément de mal à avoir de l'empathie ou de la pitié pour ce genre de personnage (généralement quand le film commence ils sont déjà au fond du trou, on parle rarement de ce qui les a amené à cet état, alors que c'est pourtant cela qui créerait l'empathie). Mais en plus, je ne suis jamais vraiment convaincue par la façon dont on me parle du sujet même de la drogue. C'est rarement original ou "ludique". Je regrette qu'on use systématiquement du même ton misérabiliste et du même type de scènes cra-cra et sordides pour nous dégoûter de la drogue plutôt que d'en parler réellement et d'en appeler à notre logique. Mon analogie vaudra ce qu'elle vaudra, mais je trouve que c'est un peu comme cette catégorie de végans qui diffusent des vidéos dégueux d’abattoir, plutôt que d'user d'arguments rationnels (qui existent pourtant) en termes d'écologie, sociaux, etc.

Et s'ajoute, pour ce film précis, une narration et une réalisation que je n'ai trouvé que très peu convaincante. J'ai trouvé ça simplement bavard et prétentieux. Wesh, vazy que je fais un film indépendant un peu arty, alors je prends ma caméra gigotante sur mon épaule, je fais des lens flare dignes de J.J. Abrams et des cadrages improbables (me demandez pas si Dave Franco jouait bien, je n'ai vu que sa nuque, ses oreilles et sa pomme d'Adam). Le rythme est mollasson, la BO quasiment inexistante. L'analogie entre l'histoire des deux personnages et l'histoire du bateau qui coule est ridicule.

Le film est cependant sauvé par le personnage de Katie, qui m'a finalement bien plus remuée que le personnage de Seth. La relation entre le frère et la sœur est parfaitement gérée et constitue la clé de voûte du film, la seule chose qui le fait tenir et lui donne de l’intérêt. Abbi Jacobson est en plus hyper crédible et touchante (bien que je pense que ce soit son premier rôle dramatique ?). Introduire un personnage d'enfant amène également une certaine originalité et puissance au film. J'ai trouvé la fin très bien écrite et juste.

Bref, pas un film fait pour moi et pas un film qui va me marquer non plus. Mais je ne le trouve pas complètement dépourvu d’intérêt et je n'irais pas jusqu'à le déconseiller.

Croyez le ou non, mais j'ai réussi à passer complètement à côté de ce film au moment de sa sortie. Alors oui, j'avais bien dû en entendre vaguement parler, mais sans avoir suffisamment creusé le sujet pour savoir de quoi ça allait parler et comment, si les critiques étaient plutôt bonnes ou mauvaises, qui joue dedans, etc. Puis là je tombe par hasard dessus dans le catalogue Netflix par un après-midi pluvieux, et me dit pourquoi pas.

Au début j'étais hyper emballée. Alors oui, j'avais bien un léger doute sur le personnage de Jupiter - elle serait pas complètement niaise ? - mais je n'y avais pas vraiment prêté attention, car l'univers avait l'air dingue et je comprenais pas la moitié de ce qui se passait. C'est bien le signe d'un bon film de SF ça ! Et je me suis laissée gentiment porter comme ça par l'histoire, sans trop me poser de questions, pendant bien 40-45 minutes.

Et là c'est le drame.

Car une fois qu'on passe la longue intro, qui est très visuelle, avec une narration assez mystérieuse mais qui nous met en appétit... Bah en fait on se rend compte que c'est du flan. L’intrigue n'est pas compliquée du tout, elle est même aussi simpliste qu'un film Princesse Disney qui se passerait dans l'espace. C'est juste qu'on l'a hyper mal racontée pour tenter désespérément de lui donner du corps. On tombe dans tout ce que le cinéma américain fait de plus mauvais : des personnages et des enjeux inconsistants, clichés, et déjà vus 1000 fois ; des développements sans saveur ni surprise ; et un film qui confond actions et scènes qui font avancer l'intrigue.

J'ai rarement eu autant le sentiment de me faire enfumer par un film. On m'a vraiment pris pour une débile, non ?! On te fait rêver, on te fait miroiter un univers de dingue, digne d'un Star Wars en one-shot, et finalement, on a rien de plus à offrir qu'un film pour ados à la con !!! C'est tellement tellement tellement énervant.

Et une fois qu'on est saoulé, ça y est, on y prête bien attention aux défauts. A ce personnage de Jupiter à qui on a définitivement envie de foutre des BAFFES. A l'absence total de charisme d'un constamment ridicule Channing Tatum ARRÊTE LE CINÉMA MEC, TU ES MAUVAIS, TU SERAS TOUJOURS MAUVAIS, ABANDONNE. A la gueule botoxée d'un Eddie Redmayne pas crédible pour un rond dans un rôle de méchant. A CETTE MUSIQUE ET A CES BRUITAGES ABSOLUMENT DÉGUEULASSES ! Il y a un énorme problème de son dans ce film. On enchaîne les dialogues absolument inaudibles et les scènes d'action assourdissantes, mais le juste milieu, on ne l'a jamais.

Je n'ai même pas envie de parler de la qualité technique du film, qui est certes indéniable, mais qui est tellement mise au service de rien du tout que c'est juste de l'argent jeté par les fenêtres.

Ce film m'a surprise. Ni le synopsis ni la bande annonce ne laissent penser qu'on va voir autre chose qu'un polar très basique autour du meurtre de la voisine du dessus. Par ailleurs, quand on voit que le film est écrit et produit par un couple réalisateur qui n'a jamais réussi à percer en 20 ans de carrière - actrice qui se donne forcément le beau rôle, on ne s'attend là encore pas à quelque chose qui va sortir franchement du lot.

Puis vient le visionnage, et très vite je me suis dis "tiens, j'ai peut-être eu un jugement un poil hâtif". On est notamment surpris par l'originalité des personnages : une musicienne aveugle, un criminel de guerre, une fille vengeresse. Au début du film, je trouve la réalisation assez prometteuse. On a des idées de mises en scène qui fonctionnent, notamment des jeux sur les ombres. On traite vraiment bien du handicap du personnage principal. On ne nous prend pas par la pitié, on ne le présente jamais comme un personnage faible. Au contraire, on fait la part belle à ses sens, et notamment à l'ouï. C'est rare d'avoir de beaux bruitages dans un film, et ici on en a. De plus, la musique à une vraie place dans l'intrigue. L'ambiance est crédible, mystérieuse à souhait et nous met réellement en appétit. Puis des thèmes plutôt audacieux arrivent. Il est question de la guerre de Yougoslavie, de mafia russe, de manipulation. Les fausses pistes ne manquent pas. On apprécie le jeu de Natalie Dormer, et même celui d'Emily Ratajkowski, qu'on ne voit cependant pas beaucoup. On se surprend à regarder le film avec un œil nouveau, bien plus pétillant qu'au départ.

Et après... Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais c'est pile au moment où on se dit qu'on voit finalement un bon film, qu'on arrive à tout gâcher. Strictement rien ne tient sur la longueur.

Les personnages deviennent caricaturaux.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Une fille vengeresse c'était une bonne idée. Deux, qui vivent l'une au-dessus de l'autre sans le savoir, ce n'est pas crédible.[/spoiler] Les personnages secondaires sont des coquilles vides qui n'ont aucune personnalité. Le personnage de Marc c'est une blague j'espère ? On dirait Batman ! Il est plus fort que tout le monde et il arrive toujours au bon moment pour sauver le monde. Comment voulez-vous qu'on prenne ça au sérieux ?

La réalisation, qui était pourtant fine et avec de bonnes idées au départ, devient lourde et maladroite. Surtout dans les scènes d'action ou de violence, qui s'avèrent brouillonnes. L'ambiance ne convainc plus. Fini le subtil mystère, bonjour les flashbacks tout pourris.

Le scénario se perd dans ses propres ambitions et audaces ; dans ses propres retournements de situation, fausses pistes et révélations. Au point de ne plus passionner d'une part, mais surtout, d'autre part, au point de ne plus être crédible dans son entièreté. [spoiler]Si c'est la petite fille voyante et non la petite fille aveugle qui a survécu... Pourquoi Sofia rate sa première tentative d'assassinat de Radic ? Quoi de plus simple pour un voyant de mettre une capsule de poison dans la boisson d'un autre ? Cette scène n'a plus aucun autre sens que de tromper le spectateur, mais ne se serait jamais déroulée comme ça "dans la vraie vie". On regrettera aussi qu'on "perde" des thèmes en cours de route. Elle est bien loin la musique à la fin...

Bref, des hauts assez surprenants, mais surtout des bas, pour un ensemble qui ne convainc pas vraiment, même s'il se laisse regarder sans déplaisir. Cependant, je préfère largement un film comme celui-ci, qui tente des choses et qui ose, même si c'est loin d'être parfait, à un film qui nous propose une soupe 1000 fois revue. Ce qui explique une relative amabilité dans mon jugement, et une liste bronze d'encouragement.

Je suis habituellement une très bonne cliente pour le cinéma de David Fincher, mais là... Bof. Je ne sais pas ce qui a manqué, mais je n'ai jamais été prise par l'intrigue. La composition est pourtant propre, rien à redire là-dessus : réalisation, casting, décors et reconstitution d'époque, cohérence du scénario, etc. On n'a pas fait d'erreur grossière. Mais ça ne m'a juste pas vraiment intéressé.

J'ai trouvé que ce film manquait d'âme et de passion. Peut-être avec un format plus condensé ? Quasiment 3h, je trouve ça long pour un polar, d'autant plus quand le rythme n'est pas très soutenu. Peut-être avec une narration plus audacieuse ? On est quand même bien classique... Et la seule tentative d'originalité - s'intéresser à la police et aux journalistes en créant une sorte de rivalité - tombe à l'eau, car elle empêche l’émergence d'un héros. Peut-être, justement, si on avait accordé plus de temps aux personnages ? Qui ne sont globalement pas attachants, sauf peut-être, un petit peu, Robert le dessinateur.

J'ai sans aucun doute trouvé ce film très mignon, et surtout très universel. Au Japon ou ailleurs, les souvenirs d'enfance ont la même saveur, amènent les mêmes émotions et les mêmes questions. Et si les choses avaient été différentes ? On va forcément tous s'y retrouver, à un moment ou à un autre.

Seulement, je regrette le manque d'originalité. C'est une construction et un thème qu'on a déjà vu 1000 fois. Pour ma part, parfois sous une forme qui m'a mieux convenue que celle-ci. Car pour se démarquer sur un thème classique, il faut quelque chose en plus. Il faut cette pincée de sel sur les frites qui fait qu'on passe dans une autre dimension... Certaines scènes sont plus lumineuses que d'autres, mais dans la globalité, je n'ai clairement pas trouvé ce petit plus ici.

Le format assez long (presque 2h) pour un gentillet film d'animation ainsi que le rythme plutôt lent auront eu raison de moi. Même si j'ai apprécié les aspects techniques (style des dessins, fluidité de l'animation, jolie BO). Pas franchement le Ghibli qui m'aura le plus marqué, et c'est dommage, car j'en attendais plus de ce thème assez adulte.

J'ai du mal à déterminer si j'ai aimé ou non ce film. Ce qui est sûr, c'est qu'il ne m'a pas laissé indifférente et que je lui trouve de belles qualités (mais aussi de beaux défauts). Il est clair que ce n'est pas un coup de cœur, je suis quand même un peu passée à côté, quoi.

Ce n'est pas vraiment mon genre de base, le "mindfuck movie" comme on dit -ou thriller psychologique si vous êtes un peu old school-, mais pour le coup, ça ne m'a pas dérangé. J'ai trouvé celui-ci plutôt simple, enfin plus simple que d'autres, car on laisse un vrai double degré de lecture. Il n'y a finalement que les 15-20 dernières minutes qui sont du mindfuck, et même si vous ne les comprenez pas (il n'y a pas de honte à cela !) la bonne heure de film restante s'apparente à un thriller bien plus classique dans sa forme, qui pourrait plus facilement vous séduire. On a eu l'intelligence de traiter de thèmes un peu universels, qui parleront à tout le monde (notamment le couple et les vies qu'on s'est rêvées ou qu'on aurait pu avoir), qui vous atteindront certainement d'une façon ou d'une autre, même si vous restez dans le flou sur d'autres aspects du films, et notamment sa fin.

C'est d'ailleurs original d'être parti sur ce genre de thèmes. Parce que le double au cinéma, ça a déjà été fait plein de fois, ce n'est plus quelque chose qui surprend réellement. Mais on a rarement réussi à l'emmener ailleurs que dans le simple thriller (ou film de science fiction, selon l'ambiance recherchée). Alors que là, malgré la forme qui rappelle complètement le thriller, le vrai genre du film est le drame, qui imprègne réellement le scénario.

L'aspect mindfuck de ce film m'a convaincu et j'en suis la première étonnée, car je le répète, ce n'est pas ce qui m'attire le plus dans le cinéma. D'ailleurs, il y a tromperie sur la marchandise quand je dis que ça m'a convaincu, car ce n'est en fait absolument pas la forme qui m'a convaincue. Au contraire, je pense que c'est (comme toujours) juste de la poudre aux yeux sensationnaliste ! Et si le film avait été plus linéaire, en gardant le même propos, il m'aurait sûrement beaucoup plus plu. Puisque c'est justement ce propos et le traitement qu'on a fait des personnages qui m'a séduite.

Attention, il faut avoir compris le film pour comprendre ce que je vais dire !

Spoiler(cliquez pour révéler)

Jamais au cinéma un personnage d'infidèle ne m'aura semblé si touchant et empathique, car, mise à part les 10 dernières secondes de film, c'est clairement un infidèle repenti et qui regrette. On met vraiment l'accent sur son trouble, ses remords, sa peur de l'engagement, sa difficulté à recoller les morceaux, l'attachement qu'il a malgré tout pour sa femme. Et même à la fin, le fait qu'il soit dans un cercle vicieux dont il n'arrive pas à sortir peut être touchant. J'ai également trouvé le personnage de sa femme, Helen (et pas Mary !), très attachant. Les scènes de son point de vue de ne sont pas nombreuses, mais elles sont hyper importantes, elles sont les clés de l'intrigue. C'est le seul personnage qui "comprend la vérité" et voit clair dans ce film, donc faites lui confiance. Elle porte sur son mari un regard à la fois très lucide, avec de la jalousie, de la colère, un peu de peur également, et assez attendri, car ça reste son mari, qu'elle l'aime et qu'elle a envie d'y croire. C'est deux personnages que j'ai trouvé très juste dans leur écriture.

En revanche, l'aspect thriller m'a semblé complètement bâclé... Pas crédible du tout, alors que c'est pourtant la première partie "normale" du film, donc celle qu'on devrait justement trouver crédible, et qui devrait nous accrocher. Avant que l'aspect mindfuck arrive, et que je comprenne enfin ce qu'on a voulu me raconter, je me suis vraiment demandée sur quoi j'étais tombée. Genre "c'est vraiment ce film mollasson et pas crédible deux secondes qui a tant fait parler de lui à sa sortie ???!".

Avant que les pièces du puzzle s'assemblent, et que le vrai sujet du film est révélé, absolument tout m'a semblé too much et faux. Moi aussi je suis un jour tombée sur mon sosie sur Instagram, j'en ai rigolé une demi-journée avec une copine et ça s'est arrêté là ! Ça n'a crée aucun stress, aucune angoisse chez moi, car on a tous des gens qui nous ressemblent sur cette terre. Alors on peine vraiment à trouver crédible le suspense qu'on tente de créer autour de ça. On ne comprend tout simplement pas l'ambiance sombre qu'on s'efforce de mettre en place et la réaction excessive du personnage principal, qui se noie dans un verre d'eau. On voit qu'il est angoissé, qu'il est en souffrance, mais on a juste envie de le secouer et de lui dire "mais calme toi mec, c'est rien !".

Pour résumé, sur 90 minutes de film, j'en ai passé 70 à me dire que c'était un thriller au scénario complètement daubé du cul ! Heureusement que le film est court et que j'ai tenu jusqu'à la fin, sinon il aurait été beau mon commentaire. Il n'y a que cette fin qui vient apporter l’intérêt et la justesse du film. Et c'est tellement dommage qu'on n'ait pas réussi à étaler cet intérêt et cette justesse sur toute la durée du film.

Puis j'ajoute que j'ai trouvé la partie thriller trop inspirée. J'ai complètement eu l'impression qu'on cherchait à faire du Cronenberg, avec le thème du double (Faux-Semblants, A History of Violence), le format court (Cronenberg est l'un des rares à savoir faire de vrais bons films de moins d'1h30, sans perdre ni en intérêt ni en complexité), la distribution minimaliste (La Mouche n'a que deux acteurs), la symbolique dérangeante de l'araignée, etc. Je peux comprendre qu'un cinéaste (canadien en plus) puisse avoir envie de faire un hommage à Cronenberg, car moi aussi je l'aime. Mais quand c'est trop appuyé... Bah on n'appelle plus ça un hommage. En plus, personne ne fera jamais mieux du Cronenberg que Cronenberg lui-même. Donc être dans l'imitation est forcément décevant à un moment ou à un autre.

Côté interprétation, Jake Gyllenhaal est plutôt sympathique dans ce rôle, même si ce n'est pas son meilleur je pense. En même temps, le tournage a dû être sacrément bizarre pour lui, il joue quasiment toujours tout seul (entre les scènes d'introspection et les scènes avec son double, ça ne lui laisse pas beaucoup de scènes où il parle à quelqu'un). Mais le plus important c'est qu'il est crédible, et qu'il nous fait voir deux personnages, l'un sûr de lui et un poil prétentieux, l'autre plus en retrait et qui a l'air de s'excuser d'être là.
J'ai trouvé l'interprétation de Sarah Gadon touchante, même si elle n'a pas un rôle qui occupe beaucoup de temps à l'écran. Elle n'a jamais eu de grand rôle à ma connaissance, mais elle m'a plu à chaque fois que je l'ai vu quelque part. Tiens mais d'ailleurs, on l'a déjà vu où cette actrice ? Bah chez Cronenberg ! Quel hasard...
Je ne dirais pas la même chose de Mélanie Laurent que j'ai toujours trouvé piètre actrice, le physique avantageux ne fait pas tout. Mais je vais m'abstenir de la juger pour le coup, tant son personnage ne permettait aucun jeu d'actrice : elle doit dire à tout casser trois phrases. Mais son anglais est bien meilleur que dans Beginners, sorti quelques années plus tôt. Donc bravo à elle, car ce n'est jamais facile de tourner dans une autre langue, et ses progrès sont vraiment palpables.
De la même manière, s'il est toujours sympathique de revoir Isabella Rossellini, ça s'apparente clairement plus à un caméo qu'à un vrai rôle.

Pour finir, un mot sur les aspects plus techniques. La réalisation est léchée, rien à redire là dessus. La photographie est soignée également, avec des jeux intéressants sur les lumières, notamment. Dommage qu'on ait ce filtre jaunâtre qui ternisse un peu le tout. Si les films Twilight ont apporté quelque chose au monde du cinéma, c'est bien cela : trop de filtre tue le filtre. La symbolique de l'araignée est intéressante. La BO ne m'a pas vraiment marqué, mais si elle se fait oublier, c'est plutôt bon signe. Le signe qu'elle souligne bien l'action, sans être lourde.

J'ai bien aimé le tout début du film. La mise en place de l'intrigue n'est pas la plus révolutionnaire qui soit, mais elle est très claire et efficace, permet de plonger sans aucun mal dans cette famille, et de partager tout simplement leur histoire. Point positif supplémentaire, on comprends très vite qu'on est devant un film original, "différent" même, ambitieux et techniquement réussi. Ça m'a presque instantanément rappelé le cinéma de Wes Anderson (peut-être un peu trop, même), au niveau de la réalisation, de l'univers visuel retro, de la narration, des personnages et de l'humour plutôt absurde.

Malheureusement, ça a fait complètement pschitt ensuite. Et là encore, ça arrive très vite. Il m'a fallu 15 ou 20 minutes pour comprendre qu'on n'aurait jamais de quoi faire un film de 1h30 intéressant sur ce sujet et que je n'allais pas passer un bon moment. La copine psy de la famille le dit pendant le film, mais je m'étais déjà faite la même réflexion bien avant elle : si les enfants sont des enfants "normaux" plein de vie et attachants, les parents sont complètement barges !

Le problème, c'est que c'est les parents les héros de ce film. On développe, de leur point de vue, leur expérience scientifique qu'ils trouvent merveilleuse, mais que nous, spectateurs, on trouve plutôt très malsaine... Et le réalisateur ne se rallie jamais à notre cause. On ne questionne à aucun moment sérieusement le caractère moral de cette expérience, qui m'a pourtant horrifiée de bout en bout. On balaye cette question en 10 secondes au début du film, et après plus rien !

On développe les sentiments, les questionnements et les doutes des parents, mais très rarement ceux de leurs enfants. Alors que moi, c'est justement ça que j'aurais aimé savoir, qu'est ce qui se passe de leur point de vue à eux, qui subissent l'expérience. Et le film ne me donne presque jamais de réponses, ce qui est extrêmement frustrant, car clairement, il y avait un truc à creuser ici.

Pour ma part, je suis désolée, mais je n'arrive pas à me passionner pour un film qui a pour héros deux personnages aussi déplaisants et tête à claques. D'autant plus que le déroulé de l'intrigue ne vient pas apporter de la fraîcheur à l'ensemble, au contraire. Les touches d'humour bienvenues ne suffisent pas, l'intrigue est globalement plate et plutôt sombre. On suit la déchéance de ces deux parents scientifiques, qui prennent (enfin !) conscience des faiblesses et des limites de leur expérience, de leur méthode d'éducation et de leur couple. Ils se prennent un peu tout dans la tronche en même temps. Même si c'est des personnages auxquels on n'est pas attaché, on ne prend aucun plaisir à les voir sombrer.

Le fait que les deux acteurs, Matthew Goode et surtout Toni Collette, qui est absolument merveilleuse dans ce rôle, jouent bien n'y change rien. Et même la fin, qui pour le coup est maîtrisée, juste dans son ton, juste dans son propos, et plutôt positive, ne vient pas nous retirer ce goût amer qu'on peut avoir en bouche. Arriver jusqu'à cette fin a été pour moi assez pénible et j'ai hésité plus d'une fois à stopper mon visionnage avant.

C'est dommage, car je le répète puisque c'est important de le reconnaître et de l'affirmer : je n'ai absolument rien à redire sur les aspects techniques et sur la direction d'acteurs ! Le scénario part d'une bonne idée, mais, simplement, ne la traite pas comme il faut. Le plus dur a largement été fait, et il n'y aurait pas grand chose à corriger pour faire de Birthmarked un excellent film, même si on en est très loin en l'état.

Sans être un coup de cœur ou un film qui va particulièrement me marquer, je suis quand même plutôt agréablement surprise. Je n'ai rien contre les "films de banlieue" sur le papier, mais le fait est que je trouve rarement satisfaction dans cette catégorie de films français. Ils sont tous calqués sur La Haine, qui est un bon film, mais qui est un film aussi vieux que moi. Ce qui veut donc dire que depuis ma naissance on n'a donc pas réussi à parler autrement de la banlieue au cinéma ??!

Je digresse car cela vient de me rappeler un interview de Houda Benyamina, réalisatrice de Divines, qui justement regrettait que les gens disent exactement ce que je viens de dire, car tous les "films de Parisiens" sont également tous les mêmes, mais ça ne dérange étrangement personne. C'est pas faux. Et effectivement c'est tout à fait injuste. Mais ça n'excuse en rien son propre manque d'originalité, et je te rassure tout de suite Houda, je n'ai pas été plus tendre avec Tout ce qui brille qu'avec Divines...

Revenons donc à nos moutons, puisque je disais que ce film-ci, miraaaaaaacle, m'a lui plutôt agréablement surprise. Car j'ai justement trouvé qu'ici, on arrivait complètement à prendre le contre-pied d'un film comme La Haine. En délivrant un message qui n'est justement pas un message avec de la haine ou de la colère, mais un message infiniment positif et plein d'espoir. On met justement fin à la barrière entre le "film de banlieue" et "le film de Parisiens" en piochant du pertinent des deux côtés.

Alors c'est sur le résultat est beaucoup plus consensuel, et on peut le déplorer. Clairement, sortez les violons, car c'est gentillet au possible, on n'évite pas les clichés, il y a beaucoup de bons sentiments, on présente une vision de l'école et de l'enseignement complètement idéalisée, et on est même, disons-le, franchement démago... Cependant, si c'est de la guimauve, c'est de la guimauve humaine et qui a du sens. On n'est pas là simplement pour faire pleurer "bêtement" dans les chaumières, mais on est là pour faire passer un message. Et sans nous mettre un coup de pied dans la gueule comme La Haine, le message passe aussi, est tout aussi sincère et éveille lui aussi les consciences. C'est tout con, mais je n'avais jamais vu un film qui me parlait de l’échec scolaire, de l'humiliation et la résignation que ça entraîne chez la personne concernée.

Je regrette cependant vivement qu'on ce soit complètement méprisé sur la star dans ce film. La star, ici, c'est clairement le prof, joué par Denis Podalydès (qui joue d'ailleurs très bien, comme toujours, le problème n'est absolument pas là). C'est lui que la réalisation met en avant, attribue tous les mérites et fait passer pour un héros. Alors que les héros, ce devrait être les gamins qui arrivent à être autre chose que ce que la société les a programmé à être.

On préfèrera donc, et de très loin, à ce film le documentaire À voix haute : La Force de la parole, qui en plus d'être forcément plus réaliste et moins cliché, garde un ton tout aussi positif, met les bonnes personnes au centre du film et leur accorde (enfin !) l'attention qu'elles méritent.

Comme quoi, le confinement Covid-19 a du bon, il permet de voir à la télé des films qu'on n'aurait probablement jamais regardé dans un autre contexte. Il parait que ce film est culte, je n'en avais pourtant jamais entendu parler. Quoi qu'il en soit, je ne m'attendais pas à me prendre une telle claque.

Malgré un début un peu laborieux et décousu pour moi, j'ai trouvé que c'était un film à l'ambiance remarquable. Le rythme est lent, froid, pesant, étouffant, mais tellement prenant. Même si on n'est jamais sur le front, c'est un film de guerre, ça ne pouvait tout de même pas être gai. Mais en même temps, on n'est jamais too much, on n'est jamais misérabiliste, on n'est jamais larmoyant. On sait parfaitement rester juste, pour créer un hommage réaliste, sincère et digne de ce nom.

Le casting est lui aussi remarquable. Mais le plus remarquable, je trouve, c'est que tout ces grands acteurs, sans exception, on réussi à s'effacer au profit de leur personnage. On ne voit pas Lino Ventura, on voit Philippe Gerbier, etc. Et c'est vraiment, je pense, ce qui était exigé ici. On parle d'hommes et de femmes qui ne sont pas des héros. On n'hésite pas a montrer leur noirceur à eux aussi, la guerre n'est propre dans aucun camp, et surtout, on parle de personnes qui sont mortes en anonymes, ça aurait été déplacé que les comédiens en tire, eux, la gloire.

J'ai eu une tendresse toute particulièrement pour Mathilde, le personnage de Simone Signoret. C'est un personnage que je n'ai clairement pas vu venir. On ne va pas se mentir, les femmes dans les films de guerre des années 60, voire dans les films des années 60 tout court, étaient généralement résumées à leur physique et relayée à faire tapisserie dans des seconds rôles stéréotypés et sans grand intérêt. Mais pas elle. Pas Mathilde, qui est au contraire un peu le cerveau de toute cette histoire, probablement le personnage le plus intelligent que l'on croise.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Et cette fin ! Parfaite à sa façon, extrêmement touchante.

La réalisation est quant à elle propre, très précise même, mais elle ne m'a pas éblouit pour autant. La mise en scène est pourtant très bien et il y a de très bonnes idées de réalisation. Mais ça manquait d'un peu d'âme et d'une certaine proximité avec le spectateur pour moi.

Ce film me faisait sincèrement envie, mais j'avoue que je suis assez déçue par mon visionnage.

Alors il est sûr qu'on ne peut pas parler de plantage total, ce n'est pas un navet, loin de là. Le film reste dans sa globalité propre, assez bien exécuté et donc plutôt agréable à regarder. Dans l'absolu, je ne peux pas dire que j'ai passé un mauvais moment. Le script fait preuve de créativité et a de bonnes idées. Et puis surtout, c'est complètement tiré par le haut par l'interprétation de James McAvoy - probablement son meilleur rôle à ce jour. Mais je regrette énormément ce scénario grossier, qui manque franchement de finesse.

Je n'ai pas du tout aimé et compris le choix de faire basculer le film vers le genre fantastique. Et ça très tôt dans l'histoire. Bien avant l'introduction de "la bête", on laisse très clairement entendre que les personnes avec ce trouble de la personnalité pourraient être des surhommes. Aussi bien physiquement, avec des capacités physiques hors du commun ; que mentalement, avec l'exploitation de plus de zones du cerveau.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Bien avant le cameo final de Bruce Willis, on sent venir un basculement vers une espèce de film de super-héros qui ne dit pas son nom et qui ne se justifie pas en d'autres termes que des termes commerciaux. C'est un genre à la mode, c'est l'occasion de relancer et de finalement faire une saga d'un film vieux de 15 ans, et surtout de s'en mettre plein les poches, alors allons-y gaiement.[/spoiler]

Alors que l'intrigue aurait objectivement mieux fonctionné et été plus crédible si on était resté dans quelque chose de réaliste et terre-à-terre. Un malade mental avec des personnalités multiples (qui est un trouble qui existe pour de vrai, c'est le délire sur les super capacités qui n'existe pas), qui kidnappe et fait peur à des gamines, avec une personnalité dangereuse qu'il faut éviter de provoquer, c'était déjà un très bon pitch de thriller horrifique / huis clos. Ah mais non attend deux secondes... C'est à peu de choses près le pitch de Shining ou d'Hannibal Lecter ça. Bien la preuve que si on était simplement resté là dessus, on aurait d'avantage pu se concentrer sur le suspense et l’angoisse que devrait normalement provoquer le film. Mais qu'il ne provoque pas car on a préféré partir dans un délire fantastique auquel on ne croit pas, et qui fait passer au second plan le fait qu'on ait en premier lieu affaire à un psychopathe qui kidnappe des adolescentes pour leur faire on ne sait quoi (on sait pas même quelles sont ses motivations ! Le meurtre, la torture, le viol, la souffrance ?). Ça aurait vraiment permis d'avoir un rendu plus palpitant et accrocheur.

[spoiler]En fait c'est trop grossier, trop évident que Shyamalan avait une idée derrière la tête avec ce film. Il pensait plus à la suite qu'il allait faire un jour, qu'au film qu'il faisait actuellement. On avait un seul besoin et objectif : créer un super-vilain qui pourra affronter David Dunn. Et à partir de là, le reste, comme simplement créer une bonne histoire, ou une histoire crédible, bah ça devient secondaire. Ce film est vraiment à comparer avec le dernier Joker, qui lui est fait sans arrières pensées de suite, et arrive donc à développer un personnage crédible et même touchant. Car Kevin/Barry/Patricia/appelez-le comme vous voulez, n'est jamais touchant.

J'ajoute que les personnages secondaires sont très mal écrits et débordent de stéréotypes : des adolescentes niaises, une vieille psychiatre bourgeoise qui parle pour ne rien dire, des chasseurs crétins, un abruti qui comprend rien au bout du téléphone, etc. Le multiple personnage principal est moyen aussi. L'idée est très bonne. Mais pourquoi on n'en a pas fait quelque chose de plus ambitieux ?

C'est juste nul, frustrant, et limite mensonger qu'on ne développe même pas la moitié des personnalités de notre personnage. "Oui mais c'est que sinon ça aurait fait un film trop compliqué gnagnagna". Juste non, cette excuse n'est pas recevable. Un vrai bon scénariste aurait réussi ET à développer 24 personnalités ET à faire un film compréhensible.

Et même dans les quelques personnalités qu'on développe, je ne trouve pas qu'on ait fait un grand travail de construction des personnages. Par exemple, Hedwig, on aurait pu porter un regard beaucoup plus tendre, et donc touchant, sur ce petit garçon appeuré, si on l'avait voulu. Dennis aurait pu être résumé à autre chose qu'à ses tocs. Barry, seule personnalité "normale" aurait dû être beaucoup plus exploitée, pour créer une empathie qui n'arrive que péniblement 5 minutes avant la fin.

Au début je voulais mettre ce film en bronze, mais au fil de l'écriture de ce commentaire je l'ai trouvé de plus en plus mauvais... Du coup ça finira en vu aussi.

Ce film n'a pas franchement fait l'unanimité au niveau des critiques à sa sortie ! C'était très partagé, des gens adoraient, d'autres trouvaient ça nul, mais il n'y avait pas vraiment de milieu. Du coup, même si le thème et la bande annonce m'avaient instantanément parlé, j'avais quand même un peu peur d'être déçue. Au final, plus de peur que de mal, j'ai bien fait de me faire confiance (je connais mes goûts quand même), car j'ai passé un agréable moment.

C'est un film que j'ai trouvé très doux et tendre dans sa façon d'aborder son sujet. Sarah, le personnage principal, brillamment interprété par la pétillante Alison Brie, est hyper touchant, sincère et empathique. C'est sans aucun doute le plus gros point positif du film (le personnage comme l’actrice).

La réalisation est sobre mais efficace. On met bien en valeur les acteurs et la mise en scène est sympa. La façon de montrer la folie est créative, pleine de symboliques, sans partir dans tous les sens non plus. J'ai beaucoup apprécié le regard qu'on portait sur Sarah. A aucun moment on ne vient faire un jugement sur elle. On ne tire aucune conclusion sur ses troubles du sommeil, sa personnalité, ses croyances, ses visions, ce qui donne plusieurs niveau de lecture au film - on pourrait même le classer fantastique si on voudrait y croire.

J'ai également envie de parler de la BO, qui a l'image du reste du film est douce, simple mais efficace. Elle souligne sans lourdeur les différentes actions et phases du film. La dernière demi-heure est particulièrement belle sur tous les points : réalisation, interprétation et habillage musical.

Vient enfin le sujet qui fâche : le scénario. Souvent lui qui était mis en cause par les critiques négatives. Il parait qu'il n'y en a pas. Ou qu'il y en a un, mais qu'il est incompréhensible. Alors là pour le coup, je ne comprends pas la critique. Je ne prétends pas être un génie, mais les choses m'ont vraiment semblé clair. J'aurai même tendance à penser qu'on nous prend un peu trop par la main... Notre personnage a des troubles du sommeil gentillets au départ, ça va de mal en pis, elle perd pied et ne fait plus la différence entre la réalité et ses rêves, et elle s'invente alors un scénario logique à ses yeux pour justifier et donner du sens à tout ça. A vous de choisir si vous voulez croire avec Sarah à ce scénario ou non.

Alors oui, afin de souligner la folie de Sarah, la construction n'est pas toujours linéaire. On n'est pas dans un film Marvel, on ne va pas vous accompagner de A à Z pour vous marteler grossièrement les sentiments des personnages, on va même laisser quelques questions sans réponses (oh mon dieu quel crime, ce devrait être interdit !). Mais franchement, rien de pire - au contraire - que dans des films comme Inception, Black Swan ou encore Vanilla Sky, qui ont été des gros succès. Donc vraiment, j'ai un peu de mal avec cette critique.

En revanche, je reconnais que le scénario n'est pas parfait. Il est un peu court, répétitif et pas forcément original. Il n'est pas très équilibré aussi. La partie centrale du film m'a semblé bâclé. La mise en place de l'intrigue, quand Sarah est encore "normale", est très bien et accrocheuse. La fin - je l'ai déjà dit - quand Sarah a définitivement sombré dans la folie, est également très bien et hyper poétique. Mais au milieu, il y a un truc qui cloche. Il manque une vraie transition entre les deux étapes. L'état de Sarah passe trop vite de tout à rien.

Par ailleurs, l’intérêt de l'intrigue autour du cheval m'a complètement échappé. C'est pas grave c'est un détail ? Bah pas vraiment non. Ça donne quand même son titre au film ! Je m'attendais à un truc important, un élément clé de l'intrigue, quelque chose qui allait faire basculer le film... Et au final rien. Ça semble plutôt superflu. Alors qu'on avait pourtant de quoi en tirer des éléments intéressants.

Spoiler(cliquez pour révéler)

La copine blonde qui a eu un accident de cheval enfant aurait dû être beaucoup mieux exploitée je pense. Cette amitié aurait pu prendre plus de place, tout comme les sentiments de Sarah à l'égard de cette situation (est-elle en colère ? Triste ? Est-ce qu'elle culpabilise ? Est-ce bien sincère de sa part de continuer à maintenir une relation avec elle ?)

Pour finir, je suis donc assez d’accord pour dire que le scénario du film est faible. Mais le reste m'a suffisamment séduite pour que je passe tout de même un moment sympathique. Horse Girl a définitivement un côté poétique et hors du temps qui m'a particulièrement plu.

Ce film d'aventure des années 60 a étonnamment très bien survécu aux outrages du temps. C'est sûr qu'il a vieillit dans la façon même de faire du cinéma d'action. Bien entendu que les cascades ne sont pas assistées par ordinateur et avec des bruitages de folie, et donc moins impressionnantes que ce qu'on peut faire aujourd'hui. Mais le reste, finalement ce qui a de plus important, continue de fonctionner parfaitement. Côté scénario, on est parfois un peu excessif ou pas très crédible, mais ça ne gâche pas grand chose. Ça donne un petit côté James Bond au film, qui m'a beaucoup plu. Je vais même plus loin en disant que les premiers James Bond, qui datent de la même époque, ne sont pas mieux faits ! J'ai totalement adhéré aux rythmes, aux ambiances, aux paysages et surtout aux acteurs, qui nous embarquent avec eux, et nous font passer un très agréable moment.

Les "supers" après-midis confinement Covid-19 m'ont mis devant ce film, rediffusé pour la 17487920ème fois à la télévision. Alors oui, bien sûr, j'avais déjà vu cette histoire de deux vieux ivrognes qui pètent en bouffant du choux et font ainsi débarquer un extra-terrestre dans leur ferme. Pas franchement la comédie ou le scénario les plus fins qu'il m'ait été donnés de voir, quoi ! J'ai dû le voir un jour enfant, déduire que le film était absolument dépourvu d’intérêt, et le fuir comme la peste depuis.

S'ajoute à ça le fait que (tapez-pas svp) je n'aime pas du tout Louis de Funès ! Vraiment, je comprends pas le statut de Dieu du cinéma français qu'à cet acteur excessif, qui a toujours interprété ses personnages exactement de la même manière, et ne les a donc, par là même, PAS interprété. Il s'est contenté de grimacer, gesticuler et hurler devant une caméra, probablement de la même manière qu'il grimaçait, gesticulait et hurlait dans la vraie vie.

Puis vient donc ce re-visionnage récent, qui m'a conforté sur le manque de finesse de l'humour, mais qui m'a néanmoins... Surprise ? Plus d'une fois, je me suis dite, "tient, ça je l'avais pas vu la dernière fois (ou oublié)". Ça ? Le côté science-fiction, plutôt pas mal géré pour un film français de cette époque, et même inventif. Les jolies valeurs véhiculées par l'histoire. Les personnages plutôt attachants. C'est en fait un film que j'ai trouvé très humain, et même touchant par moment. Et je me suis finalement surprise à passer un assez bon moment.

Nulle doute que la brochette d'acteurs est belle. Tout comme les paysages. Mais le reste, bof bof. Le scénario m'a semblé trop prévisible et un peu court. Ou alors c'est le rythme qui est trop mou. Il manquait dans tous les cas d'un certain "souffle épique" qui m'aurait fait m'attacher aux personnages et voyager avec eux dans ce film d'aventure, assez quelconque au final. Peut-être qu'avec une BO un peu plus présente ?

Un scénario et surtout des dialogues TRÈS mal écrits. Tout, absolument tout sonne faux et niais, c'est risible à certains moments. Les grosses lignes de l'intrigue répondent à un schéma déjà vu 1000 fois

Spoiler(cliquez pour révéler)

ok on ne devine pas ces vieilles dames séquestrées, mais on le voyait venir à 10 kilomètres l'acquittement...[/spoiler] et il ne vaut mieux pas regarder la cohérence de tout cela de trop près [spoiler]donc le type se prend 15 gros coups de batte de base-ball dans la tête, la nana y met toutes ses forces et finit couverte de sang... Mais il est pas mort, un petit pansement et ça repart. L'interprétation est plus que limitée, mais on peut le pardonner aux acteurs : vu le niveau des dialogues, on ne leur a pas donné beaucoup de matière à exploiter. La réalisation n'est pas affreuse mais juste complètement quelconque. La BO sans intérêt. Le rythme assez mou. Digne d'un téléfilm de l'après-midi sur M6 : totalement dispensable.

Je vais essayer de faire court pour ce commentaire (enfin c'est toujours quand je dis ça que je fais une tartine) car je n'ai pas vu ce film dans de très bonnes conditions.
De 1 : c'était un soir où je n'avais pas la maitrise du programme télé, où j'ai subi le choix de quelqu'un d'autre, car clairement, je n'aurais JAMAIS de moi-même regardé ce film. Je suis totalement non croyante, et surtout, j'ai le plus grand désintérêt pour le fait religieux.
De 2 : j'avais la grippe.
J'ai donc très honnêtement regardé ce film que d'un œil distrait, entre mon plaid, mon Doliprane, ma tisane et ma grille de mots fléchées (oui, ma vie fait rêver, je sais).

L'univers de la papauté est, on le sait pour l'avoir déjà vu dans bien d'autres œuvres, mystérieux et filmogénique. Bien que je regrette un montage compliqué (trop de flashbacks et d'images d'archive pour moi), la mise en scène et la réalisation sont plutôt bonnes. Les deux acteurs principaux sont vraiment très bien ; bien que Jonathan Pryce livre une interprétation plus qu’honnête, ma préférence va à Anthony Hopkins, car quand on a atteint un certain degré de célébrité comme lui, l'acteur prend parfois le pas sur le personnage, il nous fait l'oublier, et là pas du tout, je n'ai pas vu Anthony Hopkins, j'ai vu le Pape Benoit XVI. Le choix du sujet est plutôt intéressant dans la mesure où il traite d'évènements qui ont moins de 10 ans et qu'on a encore assez bien en mémoire ; et qu'il arrive en plus à aborder des thèmes qui peuvent plus largement parler à tout le monde, notamment l'amitié et le respect malgré la rivalité.

Ça s'est pour le bon. Maintenant le mauvais.

Ça s'annonce comme étant un des "films à Oscar" du cru 2020 - qui au demeurant m'a l'air inintéressant au possible, mais c'est un autre débat. C'est donc, très objectivement, un film qui est bien fait, propre, et n'a pas des défauts grossiers. Seulement, elle est où la créativité qui met tout le monde d'accord, et qui mérite sincèrement des prix, dans tout ça ?! Avec une production par Netflix, on pourrait d'autant plus s'attendre à une liberté de ton qu'on n'a pas ou plus dans l'industrie classique du cinéma. L'un des premiers films Netflix c'est quand même Okja, qui est juste un OVNI. On aurait pu s'attendre à la même audace, au même avant-gardisme et à la même folie que dans la série The Young Pope de Paolo Sorrentino. Au lieu de ça, on a un biopic convenu du Pape, fait par un croyant pour des croyants. Bref, un film bien pour les américains, leur vision de la religion et leurs goûts formatés.

Vous attendez pas à de la révélation ou à du sujet qui fâche (scandales financiers et richesse indécente de l’Église ? Pédophilie ? Place des femmes ? Homosexualité et transidentité ? Dialogue avec les autres religions ?). Vous attendez pas à un traitement original. Attendez vous plutôt à un film bavard mais qui en même temps ne dit rien. Un film dont je doute sérieusement de l'objectivité lorsqu'il présente Ratzinger comme une sorte de méchant vieillard conservateur (genre Palpatine) et Bergoglio comme un type jeune, dynamique, moderne, drôle et sympa (genre Obi-Wan Kenobi). Si c'est effectivement l'image qu'on donne de façon majoritaire dans les médias de ce dernier, strictement rien dans ses déjà 7 ans de règne n'a pourtant été particulièrement moderne et a fait bouger les lignes sclérosées de l’Église catholique. Un poil d'esprit critique n'aurait vraiment pas été de refus. Le film m'a parfois semblé être une œuvre à sa seule gloire, faisant passer au second plan ce qui est pourtant le sujet annoncé de ce film, à savoir un dialogue entre deux personnes, qui ne partagent pas la même vision de l’Église, tout en l'ayant servi au plus haut niveau tous les deux.

Au final, comme prévu, mon commentaire n'est pas court du tout. Si je devais le résumé en une phrase : l'intérêt du film m'a échappé.